L’INSEE a publié une étude nationale sur l’évolution de la population entre 2015 et 2021 ainsi que des déclinaisons par région (voir ici). Le titre de l’étude nationale “la croissance démographique est deux fois plus élevée dans l’espace urbain que dans le rural”, me semble peu approprié, mais c’est malheureusement l’idée que de trop nombreuses personnes ont retenue, alors qu’en matière de dynamique de population, la répartition rural-urbain est particulièrement stable depuis 50 ans.
Pour preuve le graphique associé à ce billet, où j’ai exploité les données de l’INSEE sur les populations par commune (dans leur géographie actuelle) entre 1876 et 2021 (vous les trouverez ici. On y distingue les communes en fonction de leur degré de densité, des communes les plus denses (les grands centres urbains) aux communes les moins denses (les communes rurales à habitat dispersé).
Entre 1876 et 1975 on voit le poids de l’urbain augmenter continûment pour atteindre son maximum de près de 70% en 1975. Depuis, la part rural-urbain est particulièrement stable : 2/3 de la population environ vit dans l’urbain, 1/3 dans le rural). Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas de mouvements, il y en a, mais ils obéissent à d’autres logiques. Les dynamiques macro-territoriales, au profit de l’Ouest et du Sud du pays, notamment, également évoquées dans l’étude de l’INSEE, dominent très largement les différences rural-urbain.
La carte ci-dessus permet de visualiser le jeu de ces logiques macro-territoriales, avec des taux de croissance plus élevés le long de ce qu’on appelle le U de la croissance, qui descend le long du littoral atlantique, suit le Sud du pays et remonte jusqu’en Alsace.