Petit article remarquable de Laurent Rieutort, Professeur des Universités en géographie humaine à Clermont-Ferrand, pour la Revue Population & Avenir : « La ruralité en France : des potentiels oubliés ? » (n°731, p. 4-7, disponible sur Cairn (€)).
Il exploite de nouvelles données produites par l’Insee, sur la base d’une méthodologie européenne proposée par Eurostat, permettant de dépasser les limites du découpage en Aires Urbaines (je ne développe pas, voir son article ou ce document de l’Insee, également passionnant).
Cette méthodologie permet de distinguer les communes densément peuplées (au moins 50% de la population vit dans des zones de densité supérieure à 1500 habitants au km²), les communes de densité intermédiaire (même logique pour des densités entre 300 et 1500 hab/km²), les communes peu denses (entre 25 et 300 hab/km²) et les communes très peu denses (moins de 25 hab/km²).
Il analyse ensuite la dynamique démographique (évolution de la population, impact du solde naturel et du solde migratoire) et la dynamique économique (évolution de l’emploi, distinction entre activité présentielle et productive, types d’emploi (ouvriers, employés, cadres, …)).
Avec des résultats qui vont faire pâlir les adeptes du tout-métropole d’un côté, et de la France périphérique, de l’autre (j’agrège dans le tableau ci-dessous quelques résultats picorés dans son article, en me focalisant sur 2008-2013. Les résultats sur une période plus longue (1999-2013) ou sur la période antérieure à la crise (1999-2008) sont globalement les mêmes, voir l’article) :
|
densité
|
|
|
++ |
+ |
– |
— |
France |
| part dans la population (2013) |
35.50% |
29.10% |
31.30% |
4.10% |
100% |
| part dans l’emploi (2013) |
36.30% |
27.40% |
32.20% |
4.10% |
100% |
| croissance démographique totale 2008-2013 |
0.34% |
0.37% |
0.83% |
0.40% |
0.50% |
| croissance naturelle 2008-2013 |
0.74% |
0.26% |
0.18% |
0.03% |
0.40% |
| croissance migratoire 2008-2013 |
-0.41% |
0.10% |
0.63% |
0.37% |
0.09% |
| croissance actifs occupés 2008-2013 |
-0.32% |
-0.60% |
0.09% |
-0.27% |
-0.26% |
| dont cadres, prof. intellect. sup. et prof. intermédiaires |
0.72% |
0.52% |
1.57% |
1.54% |
0.90% |
++ : zones très denses, + : zones denses, – : zones peu denses, — : zones très peu denses
Les espaces peu denses et très peu denses ont une croissance démographique loin d’être catastrophique, supérieure aux espaces denses et très denses. Ceci est le produit d’un solde naturel faible (population plus âgée en moyenne) plus que compensé par un solde migratoire bien plus positif.
Côté dynamique économique, l’évolution est également plus favorable (ou moins défavorable) que celle observée dans les espaces denses et très denses, y compris pour les CSP supérieures. L’auteur explique dans le texte que ces évolutions sont pour partie tirées par le développement de la sphère présentielle, certes, mais aussi par le développement des activités productives (l’agriculture représente 10% des emplois dans les espaces très peu denses et l’industrie 20% des emplois).
Il conclut par trois points que je ne peux que partager :
- On observe une diversité de trajectoires dans le monde urbain et rural, l’effet taille ne permet pas de résumer les processus économiques,
- Plutôt que de chercher le « territoire performant », analysons les interrelations et les interdépendances entre les territoires et répondons aux enjeux de connexion, d’animation et de gouvernance,
- N’oublions pas les territoires hors métropoles (les communes denses et très denses des 15 métropoles institutionnelles françaises concentrent 40% des actifs occupés, ça fait du monde en dehors), qui ont « le sentiment d’être en marge de la société, alors qu’elles ne sont pas condamnées et enregistrent souvent un renouveau démographique, socio-économique, et un niveau élevé d’innovations et de créativité » (page 7).
Vous allez croire que je parle de ce travail parce qu’il rejoint les conclusions de mes propres travaux et qu’il contredit les thèses à la Davezies/Guilluy, thèses primaires mais désormais caduques ? Non. C’est le cas, mais ce n’est pas la raison principale. J’en parle parce qu’il apporte des éléments de preuve très solides, à partir de données nouvelles et d’une méthodologie rigoureuse.
Ça fait du bien de lire des conclusions certes complexes mais justes, plutôt que des affirmations séduisantes mais tellement fausses.
Entre 1876 et 1975 on voit le poids de l’urbain augmenter continûment pour atteindre son maximum de près de 70% en 1975. Depuis, la part rural-urbain est particulièrement stable : 2/3 de la population environ vit dans l’urbain, 1/3 dans le rural). Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas de mouvements, il y en a, mais ils obéissent à d’autres logiques. Les dynamiques macro-territoriales, au profit de l’Ouest et du Sud du pays, notamment, également évoquées dans l’étude de l’INSEE, dominent très largement les différences rural-urbain.