Bon, a minima, on peut dire que c’est une proposition …picto-charentaise, non?
On le sait, la publication des chiffres du chômage a été reportée à l’après élection présidentielle. Eric Maurin en a parlé récemment sur son blog ici et là, Vincent Champain également, une première fois sur Débat 2007 fin janvier, une deuxième fois aujourd’hui, toujours sur Débat 2007. Eric Wasmer également, sur son blog, ici, là et là. Bernard Salanié a également évoqué le problème, en expliquant que le reproche d’opacité ne lui paraissait pas recevable, mais en indiquant dans le même temps que les chiffres du chômage lui semblaient sous-évalués. Parallèlement, Eric Maurin avait protesté contre les gonflements des chiffres liés à l’évaluation du CNE ; j’en avais rajouté une couche ici (pendant ce temps, Jean-Michel Charbonnel et Laurent Bisault produisent une autre évaluation du CNE guère optimiste : "Nous pensons (…) que l’effet net sur l’emploi du CNE est au maximum de 35 000 emplois (…), et qu’il n’en créera pas en 2007").
Ce sont maintenant les statisticiens du ministère de l’emploi qui s’insurgent contre les « manœuvres » de minimisation des chiffres du chômage :
Tout cela commence à faire beaucoup pour un seul gouvernement… Je dirais qu’il y a quelque chose qui ressemble à des petits problèmes de gouvernance, avec d’un côté des producteurs de statistiques servant à l’évaluation des politiques publiques et, de l’autre côté, des politiques qui mettent en oeuvre la chose évaluée. Solution? Plus de transparence, plus d’indépendance. Tout un programme, mais sans doute pas pour 2007.
Inauguration d’une nouvelle rubrique, pour vous faire part de temps en temps de l’actualité économique, sociale ou politique de Poitou-Charentes. Je commence avec les petites phrases de certains politiques.
Lundi dernier, d’abord, commission permanente du Conseil Régionale. Ségolène Royal, absente, laisse la présidence de séance à Jean-François Fountaine, premier vice-président. Débat autour d’un pôle de compétitivité non labellisé intitulé "West Eating Sustainable Territory" (WEST). Réaction d’Henri de Richemont, chef de file de l’opposition, apparemment anglophobe :
Lundi, toujours, Jean-Yves Chamard (j’en avais parlé ici), député UMP, Balladurien en 1995, Sarkozyste aujourd’hui, réagit à l’intervention de Chirac :
Comme vous pouvez le constater, les politiques picto-charentais ont parfois un grand sens de l’humour…
C’est finalement aujourd’hui que l’article de Philippe Bonnet paraît dans Centre Presse. Avec, s’il vous plaît, un encart en première page, pas loin du trio ségolène – Nicolas – François, titré "L’économiste poitevin note les politiques".
Et un article page 5 au titre dévastateur : "Sarko-Ségo : 0/20 en éco". Bienvenu, donc, aux lecteurs de Centre Presse qui viendraient s’égarer sur ce blog.
Vous pouvez naviguer librement sur le blog, bien sûr. Si vous cherchez la correction de la copie de Nicolas S. elle est ici. Pour Ségolène R, c’est là. Ils ont passé également un oral commun ici…
Pour François B., il y a eu ce petit billet, ainsi qu’une analyse des propos de Jean Arthuis, son conseiller spécial sur la Mondialisation, ici et là.
Bon, je me moque un peu, mais fondamentalement, je trouve que cela n’est pas drôle du tout : ils sont censés nous gouverner, ces politiques, et ce qu’ils proposent, sur le volet économique en tout cas, n’est pas des plus pertinents…
Via Versac et Débat 2007, je découvre le Polimètre. Ce sondage, qui doit permettre à chacun de définir de quel(le) candidat(e) à l’élection présidentielle il se sent le plus proche, utilise ce qui ressemble à une échelle de Likert : on nous propose un ensemble d’affirmations, l’ensemble des réponses possibles est exprimé sur une échelle graduée entre « tout à fait d’accord » et « pas d’accord du tout ». Petite capture d’écran :
Ce type de sondage présente plusieurs biais :
1. Le biais de tendance centrale : les répondants hésitent à donner les réponses extrèmes (tout à fait d’accord, fortement opposé)
2. Le biais d’acquiescement : Les personnes répondent en général positivement aux propositions faites, autrement dit, la formulation des propositions n’est pas neutre. Petit exemple, juste ci-dessus avec la proposition "Moins d’immigration permettrait de réduire le chômage en France". Il y en a d’autres : "globalement, la France est en déclin" ou encore "Le niveau scolaire baisse". Pour éviter ce biais, on peut formuler positivement/négativement les questions.
3. Le biais spatial, le plus surprenant : la plupart des personnes ont un biais d’attention à gauche, ce qui peut biaiser les résultats des études. Un groupe de chercheurs a présenté à deux groupes d’étudiants le même questionnaire, mais pour la moitié de l’échantillon, l’échelle était construite de gauche (tout à fait d’accord) à droite (pas du tout d’accord), alors que pour l’autre moitié, l’échelle allait de droite (tout à fait d’accord) à gauche (pas du tout d’accord). Résultat de l’étude : le groupe utilisant l’échelle où "tout à fait d’accord" est à gauche ont 27% de réponses "tout à fait d’accord" en plus que dans l’autre groupe… Une solution existerait, non mise en oeuvre dans le polimètre je pense : proposer 50% de questionnaire avec les items classés de gauche à droite, et 50% de droite à gauche.
Sachant cela, donc, j’ai testé le questionnaire en répondant "tout à fait d’accord" à toutes les questions, sans réfléchir une seconde. Histoire de voir si le questionnaire permettait d’éviter un tant soit peu le biais spatial et le biais d’acquiescement : s’il est bien fait, on doit avoir des scores équilibrés des candidats, s’il est mal fait, les scores seront déséquilibrés. Résultat :
"Légèrement" biaisé, le sondage, semble-t-il…
[Nouveau billet posté sur La campagne déchiffrée, je le poste aussi ici. Commentaires bienvenus, ici ou là-bas!]
Sarkozy, ce n’est pas nouveau, lorgne du côté de l’extrême droite en mettant sur la table le thème de l’immigration. Il plaide depuis quelques temps pour une « immigration choisie », il propose maintenant un ministère de « l’immigration et de l’identité française ».
François Bayrou et Ségolène Royal ont sévèrement critiqués cette proposition. Qu’à cela ne tienne, déclare Sarkozy : « La rupture que je propose, c’est de parler sans tabou. Je suis le candidat qui exprime les idées que pensent et que portent les Français » (entretien au Journal du Dimanche, 11 mars 2007). Et il a sans doute raison : sa proposition risque d’être cohérente avec ce que pense un bon nombre de français. Pourquoi ? Car pour les migrations, comme pour les délocalisations, les citoyens français ont une vue biaisée des phénomènes.
Concentrons-nous d’abord sur les migrations. L’Enquête sociale européenne a sondé en 2003 les opinions publiques de tous les pays d’Europe. Interrogés sur le nombre de migrants que reçoit leur pays comparé aux autres pays européens de même taille, 57% des personnes interrogées répondent plus ou bien plus, contre 14% qui répondent moins ou bien moins : les chiffres que les citoyens ont en tête sont mutuellement incompatibles, la plupart surestiment les mouvements réels… Que nous apprennent les chiffres les plus récents pour la France ? François Héran (2007) montre que sur les années 2003, 2004 et 2005, les mouvements migratoires contribuent pour 30% à la croissance annuelle de la population française, contre 80% en moyenne dans l’UE à 15 et 85% dans l’UE à 25. Sur une population de 1000 habitants, la migration se solde chaque année par deux migrants nets. C’est moins qu’en Espagne, c’est moins qu’en Italie, c’est moins qu’en Allemagne, c’est moins qu’au Royaume-Uni, etc… Comme le souligne Héran, en France, « le problème majeur de l’immigration n’est pas l’afflux des migrants, qui reste modéré, mais l’intégration des enfants, ou descendants d’immigrés » (p. 58). Et je passe sur l’ensemble des études économiques qui montrent l’impact économique positif de l’immigration (voir le billet d’Alexandre Delaigue ici)…
Tournons-nous maintenant du côté des délocalisations. Emmanuel Todd, entre autres, propose d’instaurer « un protectionnisme européen raisonnable », pour se prémunir de la concurrence chinoise. Tout part en Chine, nous dit-on. Et quand l’activité ne part pas en Chine, ce sont leurs produits qui inondent nos marchés et mettent à mal nos entreprises. D’où la volonté d’ériger des barrières. Là encore, gageons qu’une majorité de français adhère au diagnostic. Mais, là encore, les chiffres font mal : moins de 1% des investissements directs de la France à l’étranger vont en Chine contre plus de 80% qui vont dans des pays développés (dont plus de 50% dans l’UE à 15 et 25% aux Etats-Unis). S’agissant des importations de la Chine vers l’Union à 25, elles représentaient en 2000 2,7% de l’ensemble et en 2005 4,7%. Pour l’Asie dans son ensemble, les chiffres sont passés de 12,1% à 12,4% sur la même période. En fait, l’essentiel du commerce international, en Europe, est intra-européen : en 2005, 73,4% des exportations des pays de l’UE à 25 vont vers l’UE à 25 ; 70,4% des importations proviennent de l’UE à 25. Et je passe sur l’ensemble des études économiques qui montrent le faible poids des délocalisations dans l’ensemble des emplois détruits…
Tout ceci ne signifie pas qu’il n’y a pas de problème. Mais laisser croire que l’immigration en provenance des pays en développement d’une part, les délocalisations vers ces mêmes pays, d’autre part, sont les problèmes majeurs qui expliquent le niveau de chômage et la faible croissance française est tout sauf exact. Les politiques comme Sarkozy et les chercheurs comme Todd ont normalement pour mission d’éclairer leurs concitoyens en faisant de la « pédagogie des enjeux », c’est-à-dire en expliquant quels sont les problèmes que rencontre effectivement la France, et quelles solutions ils proposent de mettre en œuvre pour les résoudre. Les quelques chiffres rappelés ici montrent qu’ils remplissent très mal leur mission : ils préfèrent sans doute instrumentaliser les peurs pour atteindre leurs objectifs propres.
Ce n’est pas là que je l’ai trouvé, mais, mise en exergue, dans un document de travail du NBER de Mattozzi et Merlo intitulé "Mediocracy" (NBER, 2007, WP n°12920, abonnement nécessaire). Le résumé :
Bon, en clair, les politiciens seraient structurellement médiocres, et si vous décidiez de les payer plus chers, primo leur qualité baisserait et secundo ils ne décolleraient pas de leur siège.
Toute ressemblance avec des personnages ou des situations existants ou ayant existé etc, etc…