La preuve en image (les tableaux sont tirés de l’ouvrage remarquablement bien fait intitulé "The State of Working America 2006-2007" du Economic Policy Institute).

 Image numéro 1, où l’on apprend que le revenu par tête des habitants des pays développés a sensiblement augmenté de 1970 à 2004. En gros, doublement en 34 ans (il s’agit des revenus par tête exprimés aux prix et taux de change PPA 2000).

Image numéro 2, où l’on découvre stupéfaits que pendant ce temps,  les salariés sont devenus de plus en plus fainéants : dans tous les pays, le nombre d’heures travaillées par personne et par an a diminué. Même aux Etats-Unis. Beaucoup plus en France, mais y’a encore plus fainéants : Pays-Bas, Norvège, Allemagne. Le Danemark est juste derrière la France.


Image n°3, où l’on comprend que cette évolution paradoxale n’a rien de paradoxale. On peut gagner plus en travaillant moins si la productivité du travail augmente : les gains de productivité, ca veut dire que la croissance des richesses produites est supérieure à la croissance des ressources mobilisées. On peut en profiter soit pour maintenir constant les ressources mobilisées (notamment en travail = constance des heures travaillées) et accroître les revenus des salariés ; soit pour réduire les ressources mobilisées (diminution du temps de travail par exemple).



Après on peut débattre sur les choix les plus pertinents pour l’avenir : faut-il continuer sur cette tendance? Quand? à quel rythme?  N’a-t-on pas été trop loin et/ou trop vite? etc. On peut s’interroger sur le temps partiel subi, notamment par les femmes. On peut s’interroger aussi sur les moyens de gagner encore en termes de productivité, se dire que ces gains de productivité sont passés par une dégradation des conditions de travail dans l’entreprise (cf. l’ouvrage d’Askenazy  "Les désordres du travail"). Mais autant éviter de lancer le débat en affirmant que l’on n’a pas le choix ; en formulant de pseudo-lois économiques démenties clairement par l’histoire des faits économiques.

Dans la lignée du précédent billet sur une France impossible à réformer, un petit message pour signaler l’étude de Ian Eschstruth "La France, pays des grèves?", qui recense les travaux sur la conflictualité dans différents pays développé, et ce sur longue période (merci à AJC de m’avoir signalé cette étude!).

On notera la première place du Danemark, la Norvège au pied du podium et la Finlande devant la France… Le conflit peut aussi être vu comme un moment particulier dans un processus continuel de coordination entre acteurs, tout l’enjeu étant de savoir sur quoi il débouche.

Dans une interview récente pour Le Monde, Pierre Cahuc reprend le discours habituel selon lequel la France n’est pas réformable (merci à Christian Lippi pour l’info dans son commentaire au précédent billet!) :

Propos qui ne déplairaient pas, sans doute, à un Nicolas Baverez ou à un Jacques Marseille, pour ne citer que deux représentants très médiatisés de la thèse du déclin français (je ne dis pas que Cahuc partage leurs analyses).

Contre cette vision des choses, vient de paraître un ouvrage intéressant qui démontre au contraire que la France a fortement évolué sur la période 1980-2005. Il est le fruit d’une collaboration entre chercheurs US et chercheurs français et s’appuie sur des études comparatives.On trouvera le compte-rendu d’un débat lors de la sortie de l’ouvrage ici.

En gros, la thèse défendu dans l’ouvrage est la suivante (je m’appuie sur ce qu’en dit Pascal Perrineau dans l’introduction du débat) :

1. Des réformes ont été menées en France entre 1980 et 2005, dans de multiples domaines, et ont partout gagné du terrain
2. Ces changements n’ont pas de visibilité d’ensemble, ce sont des changements non délibérés : on est face à un "incrémentalisme français", fruit de la stratégie des élites et si subtil qu’il passe inaperçu ; et face à des changements imposés mais peu débattus.
3. Enfin, ce portrait rend compte d’une crise du politique qui résiderait dans le décalage entre l’ampleur des changements accomplis et leur absence de visibilité politique,

Tout cela me semble plutôt pertinent. Tout comme les propos de Bruno Palier, pendant le débat :

Je vous laisse deviner qui et où…

J’ai évoqué rapidement dans mon dernier billet quelques idées reçues véhiculées par un ancien Ministre de l’Education Nationale. Afin de compléter et mieux cibler les problèmes éventuels, petit exercice statistique.

Quid de l’évolution du niveau moyen?

Sous les hypothèses mentionnées, on observe que le niveau moyen global de la population augmente significativement, en dépit d’une baisse locale du niveau observé pour ceux allant jusqu’au bac. Etant donné que la massification de l’éducation touche à peu près tous les niveaux (collège, lycée, supérieur), l’ensemble des acteurs observent (ou pensent observer) localement une baisse et ne voient pas l’accroissement global du niveau des élèves.

Si l’on considère que ce petit modèle d’évolution est pertinent, le discours sur la baisse du niveau, et surtout les pseudo-explications que l’on s’empresse de développer tombent (les jeunes sont tous nuls, y’a plus que leurs jeux vidéos, feuilletons et sms qui les intéressent / les méthodes pédagogiques des enseignants sont toutes nulles, pas étonnant avec un tel ramassi de fonctionnaires marxistes, etc…). Le problème tiendrait plutôt à la "massification" de l’enseignement secondaire et supérieur, et à la difficulté d’encadrement de ce nombre croissant d’élèves et d’étudiants. Une fois encore, je renvoie à ce petit texte, qui permet de bien poser les bases du problème.

J’ai reçu un commentaire d’un certain Olivier sur une déclaration de Luc Ferry dans mon dernier billet :

"Le niveau baisse, mais les coûts de l’école augmentent" (Un député fribourgeois, La Liberté 29.10.2001).
«Nous sommes préoccupés du maigre résultat obtenu, dans les examens, par l’analphabétisme secondaire… »«La décadence est réelle, elle n’est pas une chimère: il est banal de trouver vingt fautes d’orthographe dans une même dissertation des classes terminales.» (Noël, Deska, 1956).
«Avec les copies d’une session de baccalauréat, on composerait un sottisier d’une grande richesse…»«L’enseignement secondaire se primarise…» (Lemonnier, 1929).
«J’estime que les trois quarts des bacheliers ne savent pas l’orthographe.» (Bérard, 1899).
 «D’où vient qu’une partie des élèves qui ont achevé leurs études, bien loin d’être habiles dans leur langue maternelle, ne peuvent même pas écrire correctement l’orthographe?» (Lacombe, 1835)

Je vous recommande de lire le texte qui accompagne les citations ci-dessus, petite synthèse instructive avec références biblio si besoin.

Sûr que les propos de notre ex-Ministre eux, ne relèvent absolument pas du café du commerce…

Suite au billet d’hier sur l’enseignement de l’économie, Pierre Bilger m’a répondu sur son blog, avec des propos que je qualifierai de plus nuancés, avec insistance sur la nécessité d’analyses micro, d’enseignement de comptabilité – gestion, et du droit.
Je pense que ce qu’il préconise est déjà au programme des bacs STG (j’attends confirmation d’Econoclaste-SM). Ce qui explique que certains aient envie de faire disparaître les bacs ES, au profit des bacs STG…
Personnellement, je pense que les deux filières ont de l’avenir, la section ES, certes plus macro, notamment en 1ère et Terminale, permet de doter les étudiants de grilles de lecture plus générales de l’évolution du système économique et social. Dis autrement, l’opposition micro/macro ne tient pas, ce qu’il faut, c’est développer des compétences aux deux niveaux et savoir faire les liens entre les deux niveaux. Principe de base d’une bonne formation d’économiste, me semble-t-il, et des économistes, on en a besoin dans une société, enfin je crois…

PS : je pense que le débat autour de l’entreprise et de sa perception a été relancé par les résultats d’un sondage qui a trainé un peu partout, selon lequel 75% des jeunes souhaitaient travailler dans la fonction publique. Je signale que le Medef a commandé une nouvelle étude à la Sofres. Sur l’ensemble des sondés, 51% souhaitent travailler en entreprise, 34% dans la fonction publique, 13% en association, 3% ,ne se prononcent pas. Enquête réalisée avant les manifs CPE. Comme je l’ai déjà dit, les discours stupides de certains responsables patronaux (Parisot, qui essaie de se rattraper depuis ; Dassault, qui persiste et signe) sur l’entreprise et l’impératif de précarité sont pour une part responsable de la vision de la population sur l’entreprise. Leur responsabilité pourrait être plus grande que celle des enseignants de ES…

Pierre Bilger vient de mettre en ligne sur son blog une interview titrée "comprendre l’entreprise".

Bon, moi, bêtement, je me suis dis : autant aller voir le programme officiel de la classe de seconde, histoire de vérifier qu’on ne parle que de choses abstraites, propices à balancer des illusions et des contrevérités. Voilà ce qu’on y trouve (source ici):

Pour le point 4, où il semble que les entreprises sont abordées, on précise de manière plus détaillée (même source) :