La Datar a lançé une nouvelle politique de soutien à l’innovation des territoires, avec la notion de grappes d’entreprises. 42 grappes viennent d’être sélectionnées (dont une en
Poitou-Charentes, Atlanpack (voir ici page 16 pour un descriptif). Qu’est-ce qu’une grappe? Selon
la Datar, les grappes d’entreprises sont constituées de TPE/PME d’un même secteur d’activité et sont ancrées dans un territoire.

Je suis désolé mais, j’ai été critique sur les pôles de compétitivité (voir ce billet sur Débat 2007), je reste critique sur cette nouvelle politique,
qui vise à soutenir une forme très particulière d’organisation territoriale, érigée en une espèce de nouveau modèle, sans que l’on nous apporte des preuves de l’intérêt d’une telle forme
d’organisation.  Pourquoi un même secteur? Pourquoi cet ancrage territorial? Il existe des configurations territoriales très différentes, sans que l’on puisse démontrer la supériorité de
l’une d’entre elles. Sur la base des deux critères mentionnés, on peut par exemple avoir les configurations suivantes :

Configurations possibles		Ancrage territorial
		faible	Fort
Spécialisation sectorielle	Faible	A	B
	Forte	C	D

 

La Datar souhaite soutenir la configuration D. Mais encore une fois, où sont les preuves de la supériorité de cette
configuration? Je signale en passant que certains territoires qui sont dans cette configuration peuvent voler en éclats en cas de choc important sur le secteur en question.

Que devrait faire la Datar, alors? Mon sentiment est qu’il faut qu’ils arrêtent de chercher le modèle optimal (SPL puis
Pôles de Compétitivité puis Grappes d’entreprises), un tel modèle n’existe pas. Bien sûr, si vous dites ça à des personnes de la Datar (je leur  ai dit à plusieurs reprises, pour avoir été
invité dans différents groupes de travail), elles ont du mal à l’entendre (on va perdre notre job, alors?).

Mais comme je suis un type gentil, je peux leur proposer un nouveau boulot : ce qu’ils pourraient apporter aux
territoires, c’est plutôt de la méthodologie d’analyse de leurs caractéristiques propres, des outils d’accompagnement des exercices de diagnostic territorial et de prospective. A charge ensuite
pour les territoires, compte-tenu de leurs analyses et des problématiques locales identifiées, de proposer des réponses adaptées. La Datar pourrait ensuite soutenir les projets qui semblent le
mieux répondre aux problématiques identifiées,  ces projets pouvant prendre, vous l’aurez compris, des formes très diverses.

On serait alors sur de véritables politiques territorialisées. Pour l’instant, la Datar n’a pas entendu ce
message.

 

NB : voir aussi ce billet d’Hélène Perrin-Boulonne, également critique,
qui va dans le même sens que le mien.

Article très
intéressant sur Télos. Certains passages sont croustillants :

Un certain nombre d’études soulignent le rôle essentiel de l’entreprenariat pour la croissance économique. Mais les
politiques soucieux de stimuler la croissance devraient accorder autant d’attention aux entreprises qui essaient de fabriquer de meilleurs parpaings qu’ils n’en accordent aux
start-ups.

Sauf que ça le fait moins dans les documents de com des institutions, quand même…

Tout homme politique aime à annoncer que sa ville ou sa région accueillera le prochain cluster de biotechnologies. En
fait, 49 des 50 États américains ont fait cette annonce, alors même que la plupart des activités de biotechnologie financée par capital-risque ont tendance à se regrouper à Boston et à San
Francisco. Les efforts publics pour stimuler les start-ups innovantes ont tendance à échouer, parce que les décideurs ont du mal à annoncer la fin d’ « expériences » dont l’échec
est pourtant avéré. Combien d’hommes politiques veulent-ils annoncer que leur idée n’a pas fonctionné ?

49 Etats sur 50… On parie qu’en France métropolitaine, on a de tels effets de mimétisme ? Que, même, on est capable
de faire le grand chelem (22 régions sur 22 soutiennent un projet similaire) ? Bon, il faudrait éplucher les 22 SRDE (Schémas Régionaux de Développement Economique), c’est un peu
fastidieux…

Allez, je lance un jeu concours, tiens ! Si certains d’entre vous peuvent attester que, dans leur région, on a
instauré quelque chose qui ressemble à un soutien au développement d’un pôle, cluster, grappe, etc. disons… au hasard… sur les éco-industries (toute autre idée est bienvenue), qu’ils postent un
commentaire en indiquant le nom de la région et, si possible, un lien vers une page permettant de l’attester.

Je commence avec la Région Poitou-Charentes, qui soutient fortement ceci.

Petit complément suite à mon interview d’hier pour France 3 Poitou-Charentes, au sujet de l’implantation d’un nouveau
centre d’appels sur la zone du Futuroscope, au nord de Poitiers.

 

J’ai collecté les données Unistatis 2008, par région, pour l’ensemble des activités et pour l’activité Centre d’Appels
(82.20 de la Naf 2008). J’ai ensuite calculé le poids du secteur centre d’appels dans l’ensemble des effectifs unistatis de la région (indicateur de spécialisation), puis ce poids rapporté au
poids du secteur France entière (indicateur de spécificité).

 

Cet indicateur de spécificité prend une valeur de 100 si le secteur pèse autant dans la région que France Entière. Une
valeur supérieure à 100 signale une sur-représentation, une valeur inférieure à 100 une sous-représentation.

 

Région	Effectifs totaux	Centre d’appels	Spécialisation	Spécificité
Alsace	522984	451	0,1%	39
Aquitaine	740117	1864	0,3%	115
Auvergne	301449	424	0,1%	64
Basse-Normandie	344191	82	0,0%	11
Bourgogne	390047	588	0,2%	69
Bretagne	742147	593	0,1%	36
Centre	620028	1926	0,3%	141
Champagne-Ardenne	309976	886	0,3%	130
Corse	60181	38	0,1%	29
Franche-Comté	279260	477	0,2%	78
Haute-Normandie	470536	1015	0,2%	98
Ile-de-France	4147053	7063	0,2%	77
Languedoc-Roussillon	521539	442	0,1%	39
Limousin	152673	493	0,3%	147
Lorraine	526692	1730	0,3%	149
Midi-Pyrénées	680689	2739	0,4%	183
Nord-Pas-de-Calais	987275	3541	0,4%	163
Pays-de-la-Loire	954306	2770	0,3%	132
Picardie	413080	1813	0,4%	200
Poitou-Charentes	387674	3384	0,9%	397
PACA	1220999	1342	0,1%	50
Rhône-Alpes	1759553	2691	0,2%	70
Total général	16532449	36352	0,2%	100

 

 Résultat : Poitou-Charentes présente l’indice de spécificité le plus fort (397). Alors que cette région pèse 2,3%
des effectifs Unistatis, elle pèse 9,3% dans ce secteur.

 

Je ne sais pas si Poitou-Charentes est leader en matière de croissance verte, mais en matière de centres d’appels, ça ne
fait aucun doute…

Laurent Davezies a popularisé la notion d’économie résidentielle. Christophe Terrier lui préfère la notion d’économie
présentielle. Simple détail de vocabulaire ? Non, car Christophe Terrier souhaite insister sur le rôle des touristes dans le développement des territoires, touristes qui ne sont que
temporairement présents.

La notion d’économie présentielle permet également de se doter d’un schéma plus dynamique, en insistant sur la
circulation des personnes. Dans cette perspective, Christophe Terrier a produit des cartes tout à fait fascinantes à partir des données des touristes présents par mois et par département, en
France, en 2005.

 

Voir ici pour des données, cartes, références,
etc.

J’avais déjà esquissé quelques critiques des travaux de Laurent Davezies :

1. la surproductivité de l’Ile de France est largement sujette à caution

2. croire que la production de richesse sera dynamisée si l’on concentre les moyens sur quelques territoires, à commencer
par l’Ile de France, est également contestable

A partir des travaux de Terrier et de quelques autres, on peut en ajouter de nouvelles :

3. dans la typologie de Davezies, le tourisme fait partie de l’économie résidentielle. Economie résidentielle qui
permettrait à certains territoires de se développer « hors mondialisation ». On peut douter fortement de cette catégorisation : le tourisme est une véritable industrie, la
concurrence entre territoires pour ce type d’activité n’est pas particulièrement faible. Le Futuroscope, pour prendre un exemple picto-charentais, est bien exposé à la concurrence d’autres sites
français et étrangers, il n’est pas du tout “hors mondialisation”.

4. la prise de conscience de la circulation des personnes permet également de sortir du schéma selon lequel l’Ile de
France et ses habitants produiraient une part essentielle des richesses, richesses qui seraient ensuite redistribuées aux habitants des autres régions. Prenons le cas des retraités. Dans une
vision statique, effectivement, on peut considérer que les actifs d’Ile de France participent fortement au financement des pensions des retraités du sud de la France. Mais si l’on passe à une
vision dynamique, on s’aperçoit qu’une part non négligeable des retraités du sud de la France ont travaillé, durant leur vie active, en Ile de France. Ce qui nous éloigne fortement de l’idée
selon laquelle les régions de province vivraient aux crochets de la région capitale, vous en conviendrez…

Ceux qui suivent un peu mes propos sur les clusters, grappes, pôles de compétitivité et autres SPL savent que je suis plutôt critique
envers ce que beaucoup érigent en nouveau modèle de développement économique (voir par exemple ici, là ou encore là). Mais cela n’empêche pas que certains territoires ont assuré et assurent encore leur développement
en s’inscrivant dans une telle configuration. La preuve, j’en ai rencontré un : le territoire de Cognac.

Joli schéma, n’est-ce pas ? (Il vaut largement ceux de Porter je
trouve 😉 (voir diapos 7 et 8 de ce
diaporama). Il a été réalisé dans le cadre d’une étude pour la DREAL Poitou-Charentes et la DDT de Charente (rapport non encore disponible) par Benjamin Guimond
(ingénieur d’études du CRIEF) et Baptiste Perrier (dans le cadre de son stage de Master Développement Economique Local de Poitiers).

Je posterai l’étude complète quand elle sera disponible. L’histoire de ce territoire est en tout cas passionnante. J’en dirai quelques
mots la semaine prochaine dans le cadre d’un colloque sur Tours (article co-écrit avec Marie Ferru). J’en ai
déjà dit quelques mots à Sud-Ouest récemment.

Bon, bien sûr, cette grappe n’est pas labellisée. Mais elle existe. Ca compense pour toutes celles qui n’existent pas, mais qui sont
labellisées…

Tous les ans, les étudiants de la troisième année de Licence d’Economie Appliquée de Poitiers doivent réaliser une
enquête, sur un thème imposé, par groupe de 4 personnes : élaboration du questionnaire, passation du questionnaire auprès d’une centaine de personnes, saisie des réponses, analyse
statistique, rédaction d’un document avec présentation et interprétation des résultats. L’an dernier, plusieurs groupes d’étudiants ont travaillé avec moi sur le thème “pourquoi habitez-vous à
Poitiers?”.

582 personnes ont été interrogées sur la Communauté d’Agglomération de Poitiers entre octobre et novembre 2008. Je ne
vous détaille pas tout les résutats, je me concentre sur la question stratégique du questionnaire, où l’on demande aux personnes interrogées de citer, par ordre d’importance, les 4 facteurs,
parmi une liste de 25 items, qui font qu’ils habitent sur Poitiers, ces 25 items étant regroupés en 7 catégories (je vous dirai dans un prochain billet d’où vient cette catégorisation et pourquoi
nous l’avons utilisée) :

 

 

L’analyse des réponses peut se faire de différentes manières : on peut d’abord se concentrer sur le choix numéro 1,
considéré par les personnes comme la raison première ; on peut également comptabiliser les scores de chaque item ou de chaque catégorie, qu’ils soient cités en rang 1, 2, 3 ou 4. Je me
concentre ici sur l’analyse du choix 1.

 

Résultat éloquent, les items réseau personnel et emploi concentrent 80% des réponses. En détaillant ces deux catégories,
on obtient ceci :

 

 

Les trois premières raisons qui font que des personnes habitent sur Poitiers sont donc i) qu’ils y sont nés (18%), ii)
qu’ils y ont trouvé un emploi (16%), iii) qu’ils y ont étudié (13%).

Les softs factors (items de la catégorie Habitants et environnement social) interviennent très peu dans les
choix de localisation, seules 20 personnes les citent en choix 1. Ils interviennent un peu plus en choix 2 (53 personnes les citent). Résultat plutôt intéressant, à l’heure où de nombreuses
agglomérations développent des politiques d’attractivité vis-à-vis des personnes qualifiées, en insistant précisément sur ces softs factors… Ce qui ne signifie pas qu’ils ne jouent pas
du tout : l’hypothèse que l’on peut faire est  qu’ils peuvent sans doute non pas attirer les populations mais les ancrer.

L’enquête a intéressé le nouvel hebdomadaire poitevin gratuit, 7 à
Poitiers, qui en reprend les principaux points dans son dernier numéro, page 6.

Billet à suivre, comparant ces résultats à ceux obtenus lors d’une enquête européenne… Enquête à suivre également, pour
la nouvelle promotion des L3 : je leur ai suggéré de travailler sur le bonheur des poitevins…