J’ai évoqué à plusieurs reprise la question de la concentration spatiale de la recherche. Dans cet article, j’expliquais, en m’appuyant sur les développements de l’économie géographique, qu’un accroissement de la
concentration spatiale de la recherche n’était pas nécessairement souhaitable. Dans cet autre article, je
présentais les résultats d’un travail empirique montrant la tendance à la déconcentration spatiale de la recherche, dans plusieurs pays, sur 1996-2003. Je complète sur ce dernier point avec des
données récentes sur le nombre de chercheurs publics et privés, par région, pour la France métropolitaine, de 1997 à 2006 (source des données : OST), Corse exclue, soit 21 régions. Je vous
présente d’abord l’indicateur statistique utilisé, puis les résultats.

1. présentation de l’indicateur de concentration

Pour mesurer l’évolution de la concentration spatiale de la recherche, j’ai utilisé comme indicateur statistique l’indice
d’Herfindahl, plus précisément l’inverse de cet indice.

Considérons un pays composé de n régions, le poids (en termes de PIB, RDB, nombre d’habitants, …) de chaque région dans
l’ensemble étant noté p(i) avec i = 1 à n. L’indice d’Herfindahl s’écrit :

Quelle valeur peut prendre cet indice? Supposons une répartition parfaitement hétérogène de la variable considérée, une
région concentrant par exemple l’ensemble de l’activité. Le poids de cette région est de 100%, le poids de toutes les autres est nul. L’indice H sera donc égal à 1. Supposons à l’inverse une
répartition homogène, chaque région ayant le même poids dans l’ensemble. Avec n régions, le poids de chacune sera logiquement de 1/n. Je vous laisse montrer que dans ce cas, l’indice H est
lui-même égal à 1/n.

En prenant l’inverse de cet indice, on obtient ce que j’appelle le “nombre de régions équivalent Herfindahl”. L’inverse
de H est compris entre 1 (concentration maximale) et n (répartition parfaitement homogène). Une valeur de 8 pour la variable PIB pourra s’interpréter ainsi : tout se passe comme si l’ensemble de
l’activité économique était concentrée dans 8 régions de même taille (sur un total de 22 si on travaille sur des données françaises).

2. Résultats obtenus

Résultat d’abord pour l’ensemble des régions, avec trois variables : i) le PIB régional, ii) le nombre de chercheurs
publics, iii) le nombre de chercheurs privés :

 

Premier résultat : la concentration spatiale des chercheurs privés est plus forte que celle des chercheurs publics,
elle-même plus importante que celle du PIB. Deuxième résultat : pas d’évolution très marquée, mais le sentiment plutôt d’un trend légèrement croissant pour les deux indicateurs “chercheurs”,
autrement dit le signe d’une déconcentration de la recherche.

Pour évaluer l’existence de ce trend, j’ai calculé la moyenne des taux de croissance annuel pour les trois indicateurs.
On obtient 0,3% pour le PIB, 1,3% pour les chercheurs et 2,3% pour les chercheurs privés. Ca confirme plutôt l’intuition.

Pour compléter un peu, j’ai refait les calculs hors Ile de France. On obtient ceci :

Plusieurs choses : i) la concentration est beaucoup plus faible que sur le premier graphique, avec un nombre de régions
équivalent Herfindahl de 15 pour le PIB et autour de 11 pour les deux autres variables, ii) pas de différence de concentration entre chercheurs publics et privés cette fois-ci, iii) apparemment,
pas de trend croissant non plus. La moyenne des taux de croissance des indicateurs est toujours de 0,3% pour le PIB, mais de 0,0% pour les chercheurs publics et de –0,5% pour les chercheurs
privés.

Conclusion : on observe une certaine tendance à la déconcentration spatiale de la recherche, qui correspond à un
mouvement de la région Ile de France vers l’ensemble des régions de province, déconcentration plus marquée pour la recherche privée que pour la recherche publique. L’Ile de France pesait 40% du
nombre de chercheurs publics en 1997 et 37% en 2006. S’agissant des chercheurs privés, le poids est passé de 46% à 40%.

J’ai été sollicité pour participer à une table ronde « l’innovation, un remède à la crise ? » dans le cadre de la visite de Danuta Hübner, Commissaire Européen en charge de la politique régionale. Je suis intervenu une dizaine de minutes pour faire un petit diagnostic en Poitou-Charentes, identifier les forces et faiblesses de la région, les menaces et opportunités. Voici quelques uns des éléments présentés.

Idée 1 : Poitou-Charentes, une petite région d’innovation

Pour situer la Région Poitou-Charentes, on peut d’abord s’interroger sur son poids en matière d’innovation. Pour cela, j’ai simplement divisé le poids de la région pour différents indicateurs par le poids de la région en termes d’habitants (2,8% de la France métropolitaine). Un indice de 100 pour l’indicateur x signifie que le poids de la région pour cet indicateur est le même que le poids de la région en termes d’habitants. Un indice inférieur à 100 signifie que la région pèse moins pour cet indicateur qu’en termes d’habitants, etc.

Les indicateurs recensés sont d’abord quelques indicateurs généraux de cadrage (population, PIB, emploi), puis des indicateurs d’innovation, divisés en deux catégories :

* les inputs de l’activité d’innovation ou plus précisément, en fait, de l’activité de recherche, pour laquelle on dispose de données fiables : dépenses de R&D civile, décomposée en R&D publique et R&D privée ; nombre de chercheurs équivalent temps plein, également décomposé en chercheurs publics et privés

* les outputs de l’activité de recherche : demandes de brevets déposés auprès de l’office européen ; publications scientifiques ; nombre de contrats Cifre (contrat permettant de financer une thèse, qui lie une entreprise (qui accueille le doctorant) et un laboratoire).

Résultats :

Population	100
population active	96
PIB	82
DIRD	29
DIRD des Administrations	39
DIRD des entreprises	25
Chercheurs	32
chercheurs  secteur public	46
chercheurs secteur privé	21
publications scientifiques	50
brevets européens	43
Contrats Cifre	36

Par construction, l’indice pour la population est de 100 [(2,8%/2,8%)*100]. Il est proche pour la population active, inférieur pour le PIB (Poitou-Charentes pèse 2,3% du PIB français contre 2,8% des habitants) et, surtout, nettement inférieur pour tous les indicateurs d’innovation, leur valeur oscillant entre 25 pour les dépenses de R&D des entreprises à 50 pour les publications scientifiques. Poitou-Charentes est donc une petite région en matière d’innovation.

On notera cependant que les indicateurs sont plus élevés côté recherche publique que côté recherche privée. Ce qui s’explique largement par les caractéristiques du tissu productif de la région : surreprésentation de PME, de sous-traitants et de secteurs de faible technologie, sous-représentation de secteurs de haute technologie. Poitou-Charentes est donc une petite région pour la recherche publique, et une toute petite région pour la recherche privée.

Idée 2 : petite, mais costaude

So what, me direz-vous ? Les petits calculs ci-dessus ne sont au final que des indicateurs de taille. Les exercices de benchmarking en matière d’innovation se limitent souvent à cela, mais sauf à supposer que big is beautiful (j’y reviens plus loin), on peut préférer construire des indicateurs de performance.

On peut par exemple rapporter le poids de la région côté output de la recherche au poids de la région côté input, pour disposer d’indicateurs de productivité apparente de la recherche. Un indicateur supérieur à 100 indique une productivité apparente supérieure à la moyenne.

Résultats :

publications/chercheurs	156
publications/dird	175
brevets/chercheurs	133
brevets/dird	150
cifre/chercheurs	111
cifre/dird	125

Résultats plutôt flatteurs, puisque tous les indicateurs sont supérieurs à 100. Ne pas croire cependant, sur la base de ces seuls résultats, que le climat picto-charentais rend les chercheurs excellents (quoique …). Les résultats peuvent s’expliquer notamment par des effets de spécialisation (présence de domaines scientifiques qui ont une propension à publier, breveter, contracter plus forte).

Idée 3 : mazette ! Il existe des relations entre universités et entreprises ?!

Petit complément sur les relations science-industrie, dont on nous dit le plus souvent qu’elles sont insuffisantes, qu’il faudrait les développer, en favorisant notamment les relations locales. Difficile avec les chiffres dont on dispose de dire si elles sont suffisantes ou insuffisantes, on peut dire en tous cas qu’elles existent.

Pour preuve d’abord le nombre de contrats entre laboratoires de l’Université de Poitiers et entreprises (nous avons travaillé sur ce point avec la cellule de valorisation de la recherche de l’Université de Poitiers, je remercie en passant Pierre de Ramefort pour son aide !). Sur 2004-2007, 941 contrats ont été signés, dont 559 avec des entreprises privées, soit 59% de l’ensemble des contrats (autour de 140 par an). Sur ces contrats entreprises, 51% sont avec des entreprises de l’Ile de France, 15% sont intra-régionaux, 8% avec des entreprises des Pays de la Loire, 7% avec des entreprises de Midi-Pyrénées.

Autre source, les contrats Cifre (c’est cette fois l’ANRT et Nadine Massard que je remercie pour ces données, sur lesquelles nous commençons à travailler). Sur 1981-2006, l’ANRT en recense 14294. Poitou-Charentes est impliquée dans 293 d’entre eux, soit 1% de l’ensemble (la région peut être impliquée côté laboratoire ou côté entreprise, il faut donc diviser 293 par 14294*2). Côté laboratoires, la Région pèse 1,5% de l’ensemble (soit un indice tel que calculé dans le premier point de 54) ; côté entreprises, elle pèse 0,9% (indice de 32). Les relations tissées par les laboratoires picto-charentais le sont majoritairement avec des entreprises d’Ile de France (49%), des entreprises de la région (25%), puis de Rhône-Alpes (6%).

Idée 4 : une menace principale, les effets de mode

Quelques problèmes importants, liés à la diffusion d’idées à la mode.

i) on est trop à la recherche d’un prétendu modèle optimal (la Silicon Valley, bien sûr ! base incontournable du modèle des clusters), on ne réfléchit pas suffisamment aux spécificités des territoires avant de lancer des politiques de soutien à l’innovation. Or, Poitou-Charentes est une région très spécifique, qui appelle donc des politiques également spécifiques.

ii) nombre de politiques considèrent que l’agglomération est nécessaire à l’innovation, et préconisent donc l’émergence de pôles de taille importante, ainsi que la concentration spatiale de la recherche. Les études disponibles devraient pourtant relativiser ce discours. Il y a sans doute une taille minimale à respecter, mais des territoires de taille moyenne peuvent tout à fait être performants en matière d’innovation, on l’a vu avec la productivité apparente de la recherche en Poitou-Charentes.

iii) on préconise également le rapprochement des entreprises et des laboratoires de chaque région. Or si pour certaines régions c’est pertinent, ça ne l’est pas pour Poitou-Charentes : les compétences des deux parties prenantes sont faiblement complémentaires. Une stratégie réseau serait plus efficace. Or, pour prendre l’exemple des pôles de compétitivité, elle est pénalisée par le zonage R&D.

iv) pour les PME, les enjeux les plus forts sont en termes d’innovation organisationnelle, d’une part, et de diversification cohérente, d’autre part. Ce sont donc des formes particulières d’innovation qui doivent être intégrées dans la réflexion et soutenues par les politiques, notamment en Poitou-Charentes, où le tissu productif est composé de nombreuses PME.

1. Les avantages de la concentration spatiale

Les économistes défendant l’idée d’une concentration de la Recherche s’appuie sur les développements de l’économie géographique : la concentration spatiale permettrait de bénéficier de rendements croissants, d’une part, et de réduire les coûts de transaction, d’autre part.

Sur le premier point, la concentration spatiale des acteurs serait synonyme d’accroissement de la taille du marché. Un marché plus grand permet de mutualiser certains besoins, par exemple en machines, ce qui conduit, à la réduction de leur coût unitaire de fabrication, dès lors que ces équipements font supporter aux entreprises des coûts fixes. Un marché plus grand permet également d’accroître la spécialisation des organisations, synonyme là aussi de gains de productivité. On pourrait donc voir apparaître différentes organisations se divisant localement le travail, l’intérêt pour ces organisations de se localiser à proximité étant qu’ainsi, les coûts de transaction sont réduits (coûts de transport, coûts de coordination si les produits supposent des échanges nombreux, …). La concentration spatiale des acteurs est également synonyme d’accroissement de la taille du marché local du travail. Ceci permet d’une part d’améliorer l’appariement entre offre et demande de travail et, d’autre part, de gagner en productivité via la circulation des travailleurs, et donc des compétences, entre les organisations. La concentration spatiale permet enfin de rendre moins coûteuse/moins difficile la circulation des connaissances, notamment quand ces connaissances sont tacites, et qu’elles ne peuvent s’échanger que dans le cadre de rapports de face à face.

Ces différentes sources de gains de productivité ne sont pas intégrées dans les calculs des différentes entités. On dit qu’elles bénéficient d’externalités positives, en l’occurrence locales : elles profitent de gains de productivité sans en payer le coût. Ceci signifie que le marché ne va pas conduire à une concentration spatiale optimale, on observe une déconnexion entre bénéfice privé et bénéfice social, une intervention de l’Etat pour accroître la concentration spatiale des acteurs est donc souhaitable.

Ces avantages de la concentration ont cependant une limite. Si tel n’était pas le cas, on devrait observer la concentration de l’ensemble des acteurs sur un seul territoire. Ces désavantages résultent d’abord de l’existence de déséconomies d’échelle : au-delà d’un certain point, peuvent d’abord se poser des problèmes de congestion. La concentration des acteurs sur un espace de taille finie conduit également à une élévation du prix du foncier, qui peut, au-delà d’un certain point, faire plus que compenser les gains de la concentration. Ces deux premiers éléments sont synonymes d’externalités locales négatives. De la même façon que pour les externalités positives, ces externalités négatives ne sont pas intégrées dans les calculs des acteurs. Ceci peut conduire cette fois à une concentration trop importante des acteurs. Un autre ensemble d’éléments limitant l’intérêt de la concentration des acteurs est liée à la mobilité des personnes et des entreprises : si le coût de la relocalisation des acteurs excède le bénéfice de la concentration, l’intérêt du regroupement disparaît.

2. Application au cas de la recherche

Les chercheurs produisent et diffusent des connaissances nouvelles. Pour cela, ils mobilisent différentes ressources, principalement des équipements (équipement informatique, machines plus ou moins spécifiques) et des connaissances passées, pour partie codifiables (publications et brevets), pour partie tacites (connaissances dont disposent les chercheurs mais qui ne peuvent être inscrites sur un support). Dans quelle mesure la concentration des chercheurs sur un territoire restreint est-elle souhaitable ?

La mutualisation des ressources

Conformément aux mécanismes évoqués plus haut, le fait que des chercheurs mobilisent des équipements communs peut inciter à leur regroupement. Ceci est recevable dans certains domaines scientifiques, qui utilisent des équipements très coûteux, beaucoup moins dans d’autres domaines, par exemple en sciences humaines et sociales, ou de tels équipements ne sont pas nécessaires. Même dans le premier cas, le regroupement spatial des chercheurs n’est pas toujours économiquement pertinent : on peut en effet mettre en place un équipement sur un territoire donné, les chercheurs venant utiliser temporairement l’équipement, en fonction de leur besoin. Autrement dit, une proximité temporaire peut être préférable à une localisation définitive.

Jusqu’à récemment, une autre ressource essentielle favorisait la concentration des chercheurs : les centres de documentation. La dématérialisation des publications affaiblit cependant cet avantage de manière considérable, puisqu’on peut accéder via les TIC à toutes les publications souhaitées. Même sans cela, on peut douter que la taille optimale des centres de documentation réclame un accroissement de leur concentration spatiale.

On peut également évoquer les dépenses en personnel administratif : la concentration de la recherche permettrait peut-être de faire quelques économies en la matière, mais on peut craindre également des déséconomies liées à des coûts supplémentaires d’organisation interne. L’enjeu est sans doute moins d’accroître la taille que d’améliorer l’organisation.

Le marché du travail

Le marché des chercheurs n’est pas un marché local, il s’agit d’un marché d’envergure nationale, voire globale. Cette internationalisation est d’ailleurs considérée comme une source de gains de productivité en matière de recherche, car elle favorise la diffusion des connaissances, qui peuvent être remobilisées dans des contextes locaux spécifiques. L’enjeu n’est donc pas de concentrer les chercheurs en un lieu donné, mais de favoriser leur circulation entre les différentes universités, françaises et étrangères, soit sous la forme d’incitations à la mobilité du travail (possibilités de détachement, de séjours à l’étranger, …), soit sous la forme d’incitations à la mobilité dans le travail (séminaires, colloques, …). C’est donc plutôt à la proximité temporaire/circulation des chercheurs qu’il convient de travailler.

La circulation des connaissances

S’agissant des connaissances codifiables, on l’a dit, elles sont pour l’essentiel inscrites sur un support dématérialisé, elles peuvent donc circuler instantanément dans l’espace, pour un coût faible.

S’agissant des connaissances tacites, l’argument selon lequel une co-localisation des acteurs est nécessaire doit être fortement nuancé : les connaissances tacites sont des connaissances non codifiables que partagent des acteurs ayant une expérience commune. Deux chercheurs travaillant dans le même domaine de spécialisation, ayant accumulé des connaissances tacites très pointues au fur et à mesure de leur activité, peuvent parfaitement échanger à distance et faire circuler, ainsi, des connaissances tacites.

Et lorsque des échanges plus informels sont nécessaires entre des chercheurs aux compétences complémentaires (qui ne partagent pas donc pas les mêmes connaissances tacites), ou entre des chercheurs aux compétences semblables, une proximité temporaire sera souvent préférable : séminaires, colloques, chercheurs invités, etc.

3. Les autres missions des chercheurs

En France, nombre de chercheurs exercent des activités d’enseignement. Ils développent également des recherches appliquées, en collaboration avec des entreprises et/ou des collectivités locales.

La proposition souvent entendue de concentrer la recherche sur un ensemble restreint de campus, et de confier aux autres universités le soin des formations jusqu’au niveau L peut dans ce cadre se révéler contre-productive : on néglige d’une part l’importance des interactions recherche-enseignement pour dispenser des cours de qualité, y compris au niveau L ; on occulte d’autre part les besoins d’interaction entre chercheurs, entreprises et collectivité pour la coproduction des connaissances nouvelles.

il est clair que, parfois, ces interactions peuvent se faire à distance, elles peuvent parfois reposer sur une proximité temporaire, mais dans d’autres cas, une proximité permanente est souhaitable. Le besoin de proximité spatiale est d’ailleurs certainement plus important entre ces acteurs appartenant à des univers très différents, dont certains sont peu mobiles (étudiants en début de parcours, PME, collectivités locales) qu’entre des chercheurs de la même discipline, ce qui plaide plutôt pour un certain degré de dispersion spatiale de la recherche.

Conclusion

Au final, les arguments plaidant pour une concentration spatiale de la recherche me semblent plutôt légers.  Ils sont logiquement portés par de grands pôles (la PSE et la TSE en économie), et correspondent tellement bien à l’idée toujours très prisée en France selon laquelle le “big is beautiful”, qu’ils risquent de s’imposer très rapidement. Rectificatif : en fait, ils se sont déjà imposés.

N’hésitez pas à me faire part de toute remarque que vous jugerez utile!