Article intéressant du Monde sur une
étude de PriceWaterHouseCoopers et l’INSEAD, au sujet de la fraude dans les entreprises. On y apprend qu’avec la crise :

* la fraude dans les entreprises a augmenté : 30% des entreprises ont été victimes de fraude sur les 12 derniers mois,
43% d’entre elles considèrent que cette fraude est en augmentation

* la fraude est pour l’essentiel d’origine interne à l’entreprise et, fait nouveau, de plus en plus l’affaire des cadres
et cadres sup : ils sont à l’origine de 42% des fraudes en 2009 contre 27% en 2007

* Pourquoi eux ? car ils en ont la rationalité (ils connaissent les règles internes à l’entreprise), l’opportunité (ils
peuvent faire de fausses notes de frais) et la motivation (c’est à eux que l’on fixe des objectifs intenables).

L’aspect motivation est essentiel, puisque a priori c’est le seul qui bouge suite à la crise : des objectifs auparavant
tenables deviennent intenables avec la crise. Ce qui montre en passant que l’efficacité des systèmes d’incitation dépend du contexte macro-économique. Intéresser les salariés en fonction des
performances absolues de l’entreprise (on nous parle dans l’article de règles telles que “la société déclenche une alerte au-delà d’un écart de plus de “X” milliers d’euros”) conduit à négliger
cet aspect.

Solution possible, si on veut rester dans cette logique d’incitation : indexer les primes sur les performances de
l’entreprise relativement aux performances d’entreprises comparables (du même secteur/zone géographique par exemple). Autrement dit, faire bouger les règles internes. Sans cela, la fraude est moins imputable aux fraudeurs qu’aux règles non modifiées.

Plus radical : abandonner ces effets de mode qui réduisent le management des équipes à la mise en place de systèmes
d’incitation et de contrôle (voir ici).

Valérie Segond, journaliste à La Tribune, a interrogé quatre des intervenants aux Journées de l’économie de Lyon.
Elle m’a contacté pour évoquer la table ronde à laquelle je participe, avec la question clé suivante : comment faire revenir et maintenir dans l’emploi les personnes qui en sont éloignées.
L’interview est disponible page 9 dans l’édition d’aujourd’hui (également sur le site, €), elle s’intitule “Faire évoluer le meccano français du retour à l’emploi”.

Je développe quelques idées qui me semblent importantes, au sujet de la formation d’abord : i) l’argent investi dans la
formation profite trop peu aux personnes dites non qualifiées, ii) les contenus dispensés sont trop standardisés, sans prise en compte des acquis des personnes ou des besoins précis des
entreprises, iii) la prise en compte des projets personnels des bénéficiaires est également souvent insatisfaisante.

Au sujet ensuite de la sécurisation des parcours des personnes : des innovations émergent sur certains territoires,
échelle à mon avis essentielle pour penser cette sécurisation, compte tenu du caractère fortement localisé des marchés du travail. Mais entreprises et institutions, inscrites dans des logiques
essentiellement verticales, peinent à travailler ensemble sur une base territoriale.

Via le blog de Philippe Moati, je
découvre une étude du Credoc sur l’ouverture des commerces le dimanche. La première partie reprend les résultats d’une enquête
pour cerner l’opinion des français sur le sujet. La deuxième partie est une simulation des effets attendus.

Dans cette dernière partie, les auteurs considèrent que plusieurs effets sont à prendre en compte,
notamment :

* un effet de cannibalisme : les achats en plus dans les commerces qui ouvriraient maintenant le dimanche réduisent les
achats réalisés les autres jours (ou le dimanche dans les commerces ouvrant déjà). Si l’on suppose que ce sont les enseignes les plus productives qui se mettraient à ouvrir le dimanche, on peut
s’attendre à un effet favorable sur les prix (par suite sur le pouvoir d’achat) et à un effet défavorable sur l’emploi

* un effet d’exposition à l”offre : les ménages peuvent piocher dans leur épargne pour accroître leur consommation, sur
la partie commerce non-alimentaire tout au moins. D’où un effet favorable sur l’emploi

Bilan des courses (c’est le cas de le dire…)? Selon les hypothèses, le bilan en termes d’emplois peut être positif (au
maximum 8000 emplois créés)… ou négatif (au pire 21600 emplois détruits). Dans tous les cas, l’effet est limité (pour mémoire, 1,8 millions de personnes travaillent dans le
secteur).

Libé m’a contacté hier pour me poser la question suivante : est-il normal que l’Etat participe à l’indemnisation des
salariés d’entreprises pratiquant du chômage partiel et faisant par ailleurs des bénéfices ? 

Question d’actualité, bien sûr : le chômage partiel se répand rapidement en ce moment, il est pratiqué par de nombreuses
entreprises et certaines, effectivement, font des bénéfices (pour des précisions sur les aides octroyées par l’Etat dans ce cadre, voir ici). Nicolas Sarkozy a par ailleurs annoncé vouloir faciliter le recours au chômage partiel (voir
ici).

Quelques éléments de réponse. La question doit d’abord être scindée en deux : i) est-il normal que l’Etat participe à
l’indemnisation du chômage partiel? ii) si oui, est-il normal qu’il indemnise les entreprises qui font des bénéfices?

Sur le premier point : le chômage partiel est mobilisable en cas de circonstances exceptionnelles ou de difficultés
économiques passagères. On peut considérer que nous sommes aujourd’hui dans ce cas : choc macroéconomique important, qui affecte tout un ensemble d’entreprises qui n’y sont pas pour grand
chose, les aider peut permettre d’amortir le choc, que ceux qui en sont victimes n’aient pas à supporter seuls la charge de l’effort. Ceci ne signifie pas que l’Etat seul doive supporter la
charge de l’effort ; en l’occurrence, l’Etat, les entreprises et les salariés apportent leur contribution, l’enjeu étant d’équilibrer cette charge, de trouver les bons compromis. Le risque
d’une non mutualisation de l’effort est que les entreprises soit s’en remettent à des moyens plus expéditifs (licenciements plutôt que chômage partiel), soit entrent dans des difficultés
plus grandes, pouvant compromettre leur survie.

Sur le deuxième point : je commence vraiment à fatiguer par cette stigmatisation des entreprises qui font des
bénéfices. On a l’impression que c’est une maladie… Sans doute la majorité des gens s’imaginent-ils qu’une entreprise qui fait des bénéfices le fait nécessairement en exploitant ses
salariés… L’idée qu’une entreprise A est plus profitable qu’une entreprise B parce qu’elle est, bêtement, plus efficace, semble inenvisageable… Soyons fous : supposons qu’il existe de
nombreux secteurs dans lesquels des entreprises de type A sont plus profitables que des entreprises de type B, parce qu’elles sont plus efficaces. Que, ce faisant, les entreprises de type A
tendent à créer plus de richesses et plus d’emplois. Si l’Etat décide de n’indemniser que les entreprises de type B, considérant que les entreprises de type A peuvent se débrouiller toutes
seules, il aidera en fait des entreprises peu efficaces, et pénalisera des entreprises plus efficaces. Bref, un peu de distorsion de concurrence au profit des plus mauvais. Drôle d’idée quand
même…