Et oui, c’est vrai, j’ai accepté de participer à une émission sur la fameuse enquête de l’Institut National de la Consommation, publiée dans le mensuel
« 60 millions de consommateurs », selon laquelle les prix des produits alimentaires ont explosé entre novembre 2007 et janvier 2008. J’ai un peu hésité de peur de n’avoir rien à dire
d’original car tous les médias s’en sont déjà largement fait l’écho. Et chacun d’y aller de son commentaire, parfois pour critiquer la méthode d’enquête, le plus souvent pour chercher les
coupables : la réglementation sur les marges arrières, la grande distribution, les producteurs, les pays émergents ou les méchants spéculateurs… Bêtement, j’ai
commencé par acheter le magazine en question. Couverture sans appel : « 1055 produits passés au crible », « La liste noire des prix qui flambent », « des hausses
de 5% à 48% ».

J’ouvre le mensuel et le titre de l’éditorial confirme l’impression première : « Flambée des prix, gare aux spéculateurs ! ». Le contenu
est édifiant : « En janvier nous avons noté des augmentations de plus de 30% pour le lait et les fromages et de plus de 40% pour les yaourts, de plus de 30% pour les pâtes… Celles-ci
touchent toutes les familles de produits… » ; le reste de l’éditorial est sur le même ton et un intertitre précise « dans nos prévisions les plus sombres, nous n’imaginions pas
l’ampleur des hausses de prix que nous avons relevées entre la fin novembre 2007 et le début janvier 2008 ».

Je tourne les pages, impatient d’en savoir plus. Enfin, page 43, j’entre dans le vifs du sujet : je vais découvrir ces relevés qui « révèlent des
hausses inimaginables, atteignant jusqu’à 48% ! ». Comme bien des gens, je commence par feuilleter le dossier et j’admire l’à propos des titres qui accompagnent des tableaux de
relevés des hausses avec illustration des champions de la hausse : « Yaourts nature : ils se sucrent », « laits UHT : la vache ! »,
« camemberts : beaucoup trop coulants », « beurre : la grimace de la crémière », « céréales petit-déjeuner : quel tonus ! »,
« pâtes : il en faut du blé… », etc. Les titres sont accrocheurs et collent aux chiffres des tableaux qui recensent des hausses de 5% à 48%, comme annoncé sur la
couverture.

Arrivé à ce stade de mon survol rapide des titres et des images destinées à capter l’attention du lecteur pressé, il m’apparaît que les tableaux que je viens
de voir sont loin de reproduire les données pour les 1055 produits annoncés. Je fais le compte : les tableaux ne donnent les évolutions de prix que pour 58 articles… C’est un peu court, et
j’ai quelques doutes sur l’interprétation à donner à ce qui n’est pas un échantillon représentatif mais bien, comme l’indique le titre de l’article, une « liste noire des prix qui
flambent ». Alors je me mets à lire…

–Yaourts : « presque 80% des références de ce rayon yaourts nature ont augmenté »

–Laits UHT : « plus de huit articles sur dix ont connu une inflation ».

–Camemberts : « un peu plus de la moitié des références a subi une hausse ».

–Beurres : « les trois quarts du rayon affichent une hausse ».

–Céréales petit-déjeuner : « seules 25% des références ont augmenté ».

-Pâtes : les hausses « n’ont touché qu’environ 60% des références ».

–Biscuits au chocolat : « environ 15% des produits de la gamme ont augmenté ».

–Biscottes et pains de mie : « 25% et 13% des produits ont respectivement augmenté ».

–Riz : « pas de mouvement inflationniste général sur le riz ».

–Jambon blanc et blanc de dinde : « trois produits sur dix ont augmenté » pour le premier et « presque un
produit sur deux » pour le second.

Au total, il semble bien que les hausses soient assez générales sur les laits, yaourts et beurres. Encore faudrait-il savoir de combien en moyenne
puisque sur les yaourts, il est précisé que « la moitié des yaourts nature enregistrent des hausses de plus de 10% », ce qui laisse des hausses de moins de 10% pour l’autre moitié…
Pour les autres produits, les choses sont moins nettes.

Un peu plus loin, le dossier fournit quelques données complémentaires par enseigne. A nouveau, les tableaux qui recensent les 20 plus fortes hausses
s’accompagnent de titres alarmistes. Mais ici encore, les textes d’accompagnement des tableaux contiennent quelques informations utiles. Pour quatre des cinq enseignes analysées, il est précisé
le nombre de produits surveillés et le nombre de ceux qui ont connu une augmentation. Une rapide addition donne les résultats suivants : sur 717 références suivies dans les quatre
enseignes, 122 ont subi une hausse…

J’ajoute que les produits suivis par l’enquête ont été choisis pour former « neuf familles de produits à base de lait et de céréales », une dixième
famille étant ajoutée, constituée « des jambons, blancs de dinde et de poulet (en tranches sous vide), porcs, dindes et poulets étant nourris aux céréales ». Il s’agit bien pour l’INC
de mesurer l’impact sur les prix à la consommation des fortes hausses enregistrées sur le lait et les céréales, hausses illustrées par deux graphiques en page 50 du dossier.

Au final, je me demande si le dossier aurait eu autant de succès si le magazine « 60 millions de consommateurs » avait titré : « Malgré
les fortes hausses du lait et des céréales, les prix à la consommation restent stables sur plus des trois quarts des produits dérivés ! »…

Au fait, les commentateurs en tout genre lisent-ils les articles ou se contentent-ils de regarder les images ?

 

DESIGNATION DU POSTE	1959	1985	2006
Prod. alimentaires et boissons non alcoolisées	26,8	16,9	13,7
Boissons alcoolisées et tabac	6,2	3,1	3,0
Articles d’habillement et chaussures	11,6	7,3	4,7
Logement, eau, gaz, électricité et autres combustibles	10,8	20,5	25,2
Meubles, articles de ménage et entretien courant de l’habitation	9,3	6,9	5,9
Santé	2,3	2,4	3,4
Transport	10,3	14,9	14,7
Communications	0,5	1,8	2,8
Loisirs et culture	6,9	8,2	9,3
Education	0,6	0,5	0,7
Hôtels, cafés et restaurants	6,5	5,5	6,2
Autres biens et services	7,4	12,7	11,2
Dépense de consommation des ménages	100,0	100,0	100,0

 

nti_bug_fck

 Petit dossier sur
le site de l’étudiant, consacré à la blogosphère dans l’enseignement supérieur. J’en profite pour faire un petit point sur l’audience,  après deux ans de
blog, avec le nombre mensuel de pages vues (PV*), échelle de gauche, et le nombre mensuel de visiteurs uniques (VU*), échelle de droite. Je mets des * car pour pouvoir comparer les chiffres
mensuels, j’ai ramené le nombre de PV et de VU à 30 jours (PV* = nombre de pages vues (PV) divisé par le nombre de jours du mois, le tout multiplié par 30). Soit un peu plus de 1200 VU par
jour et 5800 PV par jour sur les derniers mois. Ce qui fait beaucoup de monde (on est parfois serré), flatte mon ego (je vous dis pas), n’est pas un signe de qualité (je sais), etc…

 

Le billet le plus consulté en 2007 ? La TVA sociale anti-délocalisation anti-chomage non
inflationniste qui va faire payer les méchants étrangers, suivi de Pourquoi, mais pourquoi donc n’avons-nous pas de meilleurs
journalistes ni de meilleurs politiques? , de Vieille
femme laide et handicapée d’origine maghrébine cherche emploi de cadre dans une grande entreprise parisienne… et de Darcos attaque (sournoisement) Sarkozy. Les visiteurs de ce blog viennent souvent (hors accès directs, moteurs de recherche, accès netvibes, …, qui représentent l’essentiel) de rezo.net, de chez les Econoclastes, du Libéblog ; ils sont majoritairement localisés en France, puis, loin derrière, en Belgique, aux Etats-Unis, au Royaume-Uni
et en Suisse. En France, les cinq premières villes sont Paris, Poitiers, Lyon, Courbevoie et Marseille. Les visites sont significativement plus nombreuses en semaine que le week-end, le jour le
plus creux étant le samedi.

Quelques remarques, sur l’intérêt de ce blog :

* pour les visiteurs : c’est un moyen évident de faire des ponts entre recherche académique et demande sociale. Si je me suis lançé dans cette aventure, c’est avant
tout pour ca et si je peux, ce faisant, chasser quelques idées reçues, faire que les gens se posent un peu plus de questions et perdent quelques certitudes, je pense que le jeu en vaut la
chandelle. N’hésitez pas à compléter.

* pour moi : une meilleure diffusion de mes travaux/idées, des commentaires et des renvois à des ressources intéressantes qui me permettent d’avancer dans ma propre
réflexion, une incitation à suivre de manière plus régulière les débats relayés par les médias et les travaux de recherche permettant d’éclairer ces débats, la découverte d’autres blogs, sur
l’économie bien sûr, mais aussi sur d’autres sujets,

autres remarques, sur le coût :

* activité chronophage s’il en est… Alexandre Delaigue estime à 15 à 20h semaine le temps qu’il y passe, difficile pour moi d’évaluer ce temps. L’écriture des
billets est assez rapide, mais le temps de la réflexion, de la recherche de statistiques, de documents, etc… est important. Comme je traite assez souvent de sujets en lien avec mes
recherches et enseignements, difficile de cloisonner le temps pour le blog et le temps pour mes autres activités. Il est clair cependant que pour concilier tenue d’un blog, activité
professionnelle et vie personnelle, mieux vaut être insomniaque, et, même dans ce cas, l’équilibre est difficile à trouver

* le fait d’aborder des sujets que je maîtrise moins équivaut à une certaine prise de risque. J’essaie de ne pas dire de bêtise, cela m’est arrivé deux ou trois fois
(peut-être plus?), mais tant que cela me permet d’avancer dans ma réflexion, je considère que c’est plutôt positif

* un regret : le sentiment que beaucoup de personnes surfent sur l’actualité, passent très vite d’un sujet à l’autre, et ne font pas beaucoup de cumulatif (je me
trompe peut-être). Pour pallier partiellement ce problème, j’envisage de créer des pages avec des ressources potentiellement utile, genre notes de lecture, ainsi que éléments de méthode sur mes
sujets de recherche (notamment sur le développement économique local), peut-être aussi des études de cas d’entreprises, je pense que cela pourrait être utile et complémentaire du blog
stricto sensu.

* inutile de dire que je réponds moins souvent aux commentaires que je ne le voudrais, que ma gestion des catégories est très approximative, que ce serait bien que je fasse une blogroll,
etc…

Bon, il y aurait plus à dire, je développe ultérieurement.

Pour finir, une petite précision : je reçois beaucoup de mails, de plus en plus de mails. Certains sont très intéressants, soulèvent des questions ou me font passer
des documents utiles, j’aimerais y répondre, je manque de temps pour cela. Prière de m’excuser, je fais au mieux. Pour d’autres, en revanche, notamment des mails de lycéens ou d’étudiants,
je signale que je n’ai pas vocation à traiter leurs sujets de dissertation ou de mémoire, par principe je ne réponds donc pas. Dernier exemple en date, reçu hier (anonymé) :

 

Bonjour professeur, je me présente. Je me prénomme X et je vais passer un grand oral d’ici quelques jours avec un exposé sur un sujet au hasard puis une série de
questions. Côté éco, je ne connais pas grand chose car je travaille dans la fiscalité !

 

Les sujets qui me posnt souci sont  :

 l’impôt : outil économique?

l’euro et la consolidation européenne

libéralisme économique et inégalités.

Je voulais savoir sivous auriez la possibilité de me communiquer une problématique rapidepour chq sujet car l’exposé dure 10mn. Je dois juste présenter une intro,
dégager une problématique et une conclusion.

Meri beaucoup (l’oral est pour mardi 19.2)

 

Sans commentaire…

Philippe Moati, d’abord (j’en avais parlé ici et là), qui réagit aux propositions Attali de libéralisation de la grande distribution :

Via Chris Dillow, je découvre un
texte intéressant qui montre que lorsqu’il existe à la fois de très fortes incitations positives (de grosses carottes) et de très fortes incitations négatives (de gros
bâtons), les premières sont plus efficaces que les dernières.

Plus précisément, le texte s’intéresse aux pratiques religieuses (je colle à l’actualité!) : les gens vont-ils à la messe ? prient-ils ? Il
montre, à partir de données sur près de 19 000 personnes issues de 28 pays, que : i) le fait de croire, que ce soit au Paradis ou à l’Enfer, influe fortement sur les pratiques (autrement
dit, les incitations comptent), ii) surtout : le fait de croire au Paradis (sacré carotte !) a plus de deux fois plus d’impact sur ces pratiques que le fait de croire en l’Enfer (sacré
bâton !), iii) symétriquement, le fait de ne pas croire au Paradis a un effet (négatif) double de celui de ne pas croire en l’Enfer.

Les blogs tuent la démocratie.  C’est en gros ce que nous dit Cass Sustein (enseignant à l’Université de Chicago) dans un article du Financial Times. Son argumentation est la suivante :
avec le développement d’internet, des blogs et des réseaux sociaux, on assiste à la formation de groupes d’individus très homogènes (ceux qui se ressemblent s’assemblent en communautés
d’individus aux idées proches). Sur la base d’une expérience menée en 2005 dans le Colorado, Cass Sustein indique ensuite que des discussions entre des groupes d’individus homogènes émergent des
prises de position plus radicales, et que toute diversité intra-groupe tend à disparaître.

Ceci s’expliquerait notamment par le fait que l’échange d’information entre des individus proches ne permet pas d’accéder à des informations discordantes, et par le
fait que discuter avec des personnes partageant votre opinion vous rend plus sûr de vos positions, ce qui peut vous conduire à vous radicaliser. “Preuve” avancée par l’auteur de cette
homogénéisation via internet : 

 

80 per cent of readers of the leftwing blog Daily Kos are Democrats and fewer than 1 per cent are Republicans. Many popular bloggers link frequently to those who
agree with them and to contrary views, if at all, only to ridicule them. To a significant extent, people are learning about supposed facts from narrow niches and like-minded others.

En fin d’article, l’auteur reconnaît que cette polarisation des individus existait avant Internet, mais qu’elle se renforce depuis, et que “c’est un réel problème
pour la démocratie”.

Voir le commentaire de cette analyse par Mark Thoma.

Les Syndicats contre la mondialisation. La résurgence des syndicats portera-t-elle un coup à la
mondialisation ? Pour Kenneth Rogoff, professeur à l’université de Harvard et ancien économiste en chef du FMI, c’est
oui. S’il considère que « dans un pays relativement pauvre comme la Chine, les vrais syndicats peuvent contribuer à contrebalancer le pouvoir des
employeurs en apportant une amélioration des conditions de vie surpassant les coûts de la croissance », il pense qu’en revanche, « aux Etats-Unis et dans les riches pays européens, il
est douteux de soutenir que le renforcement des syndicats est plus profitable que coûteux » (…), les syndicats encourageant « trop souvent des modes de travail et des structures
salariales rigides ne récompensant ni le travail ni les compétences ».

Et de conclure : « il est plus probable que l’influence politique des syndicats devienne une force majeure de déstabilisation du commerce et de la croissance, avec des conséquences fort
incertaines. En voyant les dirigeants politiques de pays riches céder aux exigences des syndicats et dénigrer le libre-échange et l’immigration, il y a toutes les raisons de s’inquiéter pour
l’avenir. C’est pour cela que les syndicats seront l’un des grands facteurs imprévisibles de l’économie en 2008».

Ce n’est pas tout à fait l’analyse que je ferais après avoir entendu les propos de notre président (sur l’immigration, les délocalisations, les remparts qu’il veut
dresser via la CDC pour les entreprises françaises, etc.), à comparer aux déclarations de François Chérèque, hier sur Europe 1, se desespérant des discours anti-mondialistes de nos politiques et de la politique d’immigration de notre gouvernement.