Conférence intéressante sur Poitiers d’Eric Le Breton, sociologue rennais, sur la question des mobilités. Il a notamment proposé une typologie plutôt
convaincante des personnes : i) les ubiquistes, ii) les navetteurs, iii) les insulaires. Termes suffisamment clairs pour que je ne développe pas sur les caractéristiques de chacun. Je doute
cependant de la réalité de la première catégorie, correspondant à des personnes ultra-mobiles. Je veux bien s’agissant de la mobilité temporaire (dans le travail ou lors des vacances), je
m’interroge plus sur leur mobilité résidentielle. J’ai le sentiment que, y compris pour ces personnes, l’inertie spatiale n’est pas négligeable. Pas eu le temps de lui poser la question, je vais
enquêter…

Dans la discussion suite à sa présentation, il a évoqué les recherches d’une autre sociologue, Cécile Vignal, sur la
question de la mobilité des salariés suite à la décision de délocalisation (infra-nationale) d’un établissement. Après quelques recherches, j’ai trouvé cet article, visible ici, dont je vous livre quelques extraits de l’introduction :

« En 2000, les trois cents salariés d’une usine de câbles électriques de Laon (Picardie) furent confrontés à la
fermeture de leur établissement et à la délocalisation des emplois à deux cents kilomètres de leur domicile. (…)

L’ensemble des salariés dut choisir entre trois options : accepter la mutation de leur emploi à Sens, ou bien tenter une
mutation d’essai d’au moins six mois dite « période probatoire », ou bien encore opter pour le licenciement. (…)

Quelques indicateurs permettent de décrire rapidement le profil des salariés refusant la mutation : être propriétaire ou
accédant à la propriété de son logement, appartenir à un ménage composé d’une famille avec enfants, être âgé de plus de quarante ans. Les dimensions socioprofessionnelles, comme le fait d’être
ouvrier ou d’appartenir à un couple bi-actif, se conjuguent souvent chez les salariés qui optent pour le licenciement. »

J’ai trouvé dans l’article cette référence à une autre étude: « l’enquête « Proches et parents » réalisée en 1990
par l’INED révèle que malgré les migrations et grâce au processus de concentration urbaine, une personne sur cinq habite la même commune que sa mère, et plus de une sur deux le même
département (Bonvalet et al., 2003). » (souligné par moi).

J’ai le vague sentiment qu’on néglige trop souvent l’inertie des comportements…

La Datar a lançé une nouvelle politique de soutien à l’innovation des territoires, avec la notion de grappes d’entreprises. 42 grappes viennent d’être sélectionnées (dont une en
Poitou-Charentes, Atlanpack (voir ici page 16 pour un descriptif). Qu’est-ce qu’une grappe? Selon
la Datar, les grappes d’entreprises sont constituées de TPE/PME d’un même secteur d’activité et sont ancrées dans un territoire.

Je suis désolé mais, j’ai été critique sur les pôles de compétitivité (voir ce billet sur Débat 2007), je reste critique sur cette nouvelle politique,
qui vise à soutenir une forme très particulière d’organisation territoriale, érigée en une espèce de nouveau modèle, sans que l’on nous apporte des preuves de l’intérêt d’une telle forme
d’organisation.  Pourquoi un même secteur? Pourquoi cet ancrage territorial? Il existe des configurations territoriales très différentes, sans que l’on puisse démontrer la supériorité de
l’une d’entre elles. Sur la base des deux critères mentionnés, on peut par exemple avoir les configurations suivantes :

La Datar souhaite soutenir la configuration D. Mais encore une fois, où sont les preuves de la supériorité de cette
configuration? Je signale en passant que certains territoires qui sont dans cette configuration peuvent voler en éclats en cas de choc important sur le secteur en question.

Que devrait faire la Datar, alors? Mon sentiment est qu’il faut qu’ils arrêtent de chercher le modèle optimal (SPL puis
Pôles de Compétitivité puis Grappes d’entreprises), un tel modèle n’existe pas. Bien sûr, si vous dites ça à des personnes de la Datar (je leur  ai dit à plusieurs reprises, pour avoir été
invité dans différents groupes de travail), elles ont du mal à l’entendre (on va perdre notre job, alors?).

Mais comme je suis un type gentil, je peux leur proposer un nouveau boulot : ce qu’ils pourraient apporter aux
territoires, c’est plutôt de la méthodologie d’analyse de leurs caractéristiques propres, des outils d’accompagnement des exercices de diagnostic territorial et de prospective. A charge ensuite
pour les territoires, compte-tenu de leurs analyses et des problématiques locales identifiées, de proposer des réponses adaptées. La Datar pourrait ensuite soutenir les projets qui semblent le
mieux répondre aux problématiques identifiées,  ces projets pouvant prendre, vous l’aurez compris, des formes très diverses.

On serait alors sur de véritables politiques territorialisées. Pour l’instant, la Datar n’a pas entendu ce
message.

NB : voir aussi ce billet d’Hélène Perrin-Boulonne, également critique,
qui va dans le même sens que le mien.