Je reprends une idée dévéloppée autrement dans d’autres billets.

Les Universités sont en train, par vague successive, de calibrer leur offre de diplômes. L’autonomie croissante des
Universités fait qu’elles font un peu ce qu’elles veulent. Le Ministère se contente de leur dire : “faites ce que vous voulez, vous fonctionnerez à budget constant”.

Parallèlement, le nombre d’étudiants attendus dans les Universités françaises est plutôt décroissant. Soyons optimistes,
supposons qu’il soit constant, disons égal à n.

Supposons de plus que les étudiants se répartissent aléatoirement entre les formations proposées (la qualité des diplômes
est difficilement observable). Dès lors, si une université propose x formations sur un ensemble X de formations, elle accueillera donc (x/X)*n étudiants. Sa dotation sera de x/X de la dotation
globale.

Question métaphysique : l’Université en question a-t-elle intérêt à ouvrir une formation supplémentaire? On est en fait
dans une configuration de dilemme du prisonnier :

Plaçons nous dans le cas de l’Université A.

Première possibilité, y universités (autres qu’elle) ouvrent une formation (avec y>=1). L’Université A à le choix
entre ouvrir une formation, elle touche x+1/X+y+1 de la dotation, ou ne pas ouvrir de formation, elle touche x/X+y. Je vous laisse montrer que, dans tous les cas, si au moins une autre université
ouvre une formation, elle a intérêt à en ouvrir une.

Deuxième possibilité : aucune autre université n’ouvre de formation. Si elle-même n’en ouvre pas, elle touche la même
somme qu’auparavant, soit x/X. Si elle en ouvre une, et elle seule, elle touche x+1/X+1 de la dotation. Je vous laisse montrer que x/X<x+1/X+1, donc qu’elle a intérêt à ouvrir.

Le jeu est symétrique. Conclusion : dans tous les cas, on a intérêt à ouvrir une formation supplémentaire. Comme on
fonctionne à budget constant, le nombre de formations va exploser, et le budget par formation, lui, va diminuer. “Individuellement”, aucune université n’a intérêt à jouer un autre jeu.
Collectivement, c’est une catastrophe.

Prédiction : on court à la catastrophe…

PS : alternatives : i) l’Etat joue son rôle de régulateur : peu crédible, ii) les Universités sortent du jeu non
coopératif et se concertent : peu crédible également. On court à la catastrophe, je vous dis…

Exercice intéressant du Ministère d’évaluation de la
réussite en Licence par Université. L’idée est de calculer la réussite en Licence en tenant compte des différences de caractéristiques des étudiants accueillis.

Sauf erreur, via l’application d’une analyse structurelle-résiduelle : on calcule un taux de réussite théorique par
Université, en appliquant le taux de réussite observé nationalement pour une population aux caractéristiques comparables. La différence entre ce taux théorique et le taux effectivement observée
permet de calculer la valeur ajoutée de l’Université. Cette dernière est positive si le taux de réussite effectif est supérieur au taux de réussite théorique.

Une difficulté mentionnée par les auteurs tient au fait que les étudiants bougent d’une année sur l’autre. Si bien que ce
sont trois méthodes d’évaluation qui sont proposées : i) valeur ajoutée par Université pour les étudiants ayant fait leur première année de licence dans cette Université, ii) idem pour ceux ayant
fait leur troisième année dans cette Université, iii) idem pour ceux ayant fait leurs trois années dans cette Université.

A partir des données fournies par le Ministère, j’ai repéré le sous-ensemble des Universités dégageant une valeur ajoutée
positive avec les trois méthodes. Sur les 83 Universités, 32 y parviennent. Ne figurent pas dans cette liste les Universités
d’Aix-Marseille 1 ; Bordeaux 2, 3 et 4 ; Grenoble 2 et 3 ; Lille 1, 2 et 3 ;  Montpellier 1, 2 et 3 ; Strasbourg 1, 2 et 3 ; Toulouse 1, 2 et 3. Ni les Universités de Paris 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 10, 11, 12… Pourquoi je parle de ces Universités? Ben… c’est la quasi-totalité des Universités labellisées Campus d’Excellence…
cherchez l’erreur…

Erreur facile à trouver en l’occurrence : ce n’est pas l’excellence qui est récompensée par la labellisation, mais, pour
l’essentiel, la taille. Et les quelques chiffres publiés semblent plutôt montrer (il faudrait creuser bien sûr) une relation négative entre taille et performance, ce qui n’est pas surprenant
outre mesure.

En revanche, Poitiers y figure, et en très bonne position si on regarde la valeur ajoutée apportée aux étudiants
commençant leur Licence dans notre Université, puisque le taux de réussite effectif est de 40,7%, contre un taux attendu de 31,7%. C’est le meilleur différentiel (+9%), juste derrière Limoges
(+9,8%). Pas loin derrière, La Rochelle (en 5ème position selon ce critère), avec un différentiel de +7%. Poitiers, Limoges, La Rochelle : les 3 Universités d’un même PRES… mais rassurez-vous,
ce PRES ne sera jamais Campus d’Excellence…