Etienne Wasmer présente l’enquête.

Contexte : l’enquête a été réalisée en partenariat avec l’AFSE et ECO89 et financée par le Codice. La source
d’inspiration des auteurs est l’enquête réalisée aux Etats-Unis par Whaples en 2006, qui posait 24 questions normatives envoyées à 210 personnes. Résultat : assez fort degré de consensus,
notamment par rapport au libre-échange. L’objectif de la présente étude n’est pas d’établir un certain nombre de savoirs à prendre comme des vérités défintives, mais d’apprendre sur le
fonctionnement de la profession.

Il y a eu 305 participants, qui ont  tous répondu aux 82 affirmations. Parmi eux, 181 non anonymes et 146
académiques. Pas d’écart massif de résultat entre anonymes et non anonymes sauf peut-être pour les personnes de la fonction publique. Les 82 affirmations portent sur 11 thèmes. 35 sont de type
normatif (il faudrait que), 39 de type positif (ceci entraîne cela), 8 inclassables. 26 affirmations suggèrent qu’une intervention publique est souhaitable, 34 sont pour une logique de marché, 22
neutres.

 

Résultats : pour se prononcer sur le consensus, calcul de l’écart type entre individus sur une question ou un
ensemble de questions. Consensus absolu = 0 ; consensus nul = 2. Sur cette base, on observe que  25% des questions font l’objet d’un consensus fort ou assez fort ; 10% des questions font
l’objet d’un très fort dissensus. En moyenne le consensus est plutôt faible. Les résultats sont globalement les mêmes si on se concentre sur la sous-population des académiques.

Par catégorie, le consensus le plus fort concerne le logement et la  fiscalité, le consensus le moins fort concerne
l’éducation/capital humain, la mondialisation, la régulation des marchés. Les deux affirmations les plus clivantes sont  1) “la concurrence entre Universités sera néfaste pour les
étudiants”, 2) “L’Etat devrait nationaliser tout ou partie du secteur bancaire français afin de favoriser la stabilité du secteur français”. Les deux affirmations les plus consensuelles sont 1)
“les niches fiscales permettent à des ménages riches de ne pas payer d’impôts” 2) “Les Etats-Unis devraient
signer les accords de Kyoto”.

 

En reprenant l’opposition marché/Etat, on observe une relative méfiance pour le marché (moyenne de 42, sachant qu’une
adhésion totale au marché aboutirait à un score de 100, une adhésion totale à l’Etat à un score de 0). Le résultat est plus fort pour les Profs d’Université/Directeurs de recherche, sans que
l’écart ne soit gigantesque (49,6). Sur la base de cet écart, je m’étonne du commentaire d’Eco89 : “Détail
qui ne surprendra pas, les maîtres de conférence, chargés de recherche et professeurs du secondaire sont bien moins favorables au marché et à sa main invisible que les professeurs d’université et
directeurs de recherche”, même si sur certains items, les différences peuvent être fortes.

 

Réactions des participants : Michel de Vroey a ensuite pris la parole, non pas pour commenter directement les
résultats, mais pour traiter de la question du consensus en macroéconomie standard, dans une perspective historique. Il défend l’idée que l’opposition libéraux/anti-libéraux est par trop
réductrice et propose de distinguer quatre degrés : i) plein libéralisme (laisser faire ou libéralisme
régulé), ii) libéralisme mitigé (libéralisme keynésien, libéralisme de co-existence (défenseurs de l’économie mixte)), iii) anti-libéralisme mitigé (posture hybride), iv) socialisme
(anti-libéralisme plein). Il insiste également sur la nécessité de distinguer entre le consensus autour de l’appareil conceptuel et le consensus autour de la cause de politique économique au
service de laquelle les modèles sont mis. Il n’y a eu qu’une période de consensus sur l’aspect cause servie, pendant les trente glorieuses, autour du modèle ISLM, depuis il a disparu et, selon
Michel de Vroey, il n’y a pas de raison qu’il émerge de nouveau. Il y a en revanche plutôt consensus aujourd’hui sur l’appareillage conceptuel. Ouvrage sur le sujet à venir.

 

Francis Kramarz s’est ensuite déchaîné, en s’appuyant sur l’analyse de l’affirmation “le salaire minimum ne détruit pas
d’emploi”. Il explique qu’on se moque de savoir ce que pensent en moyenne les économistes, qu’il convient plutôt de mener des analyses empiriques et de voir quels résultats émergent. En
l’occurence, les travaux appliquées montrent qu’aux Etats-Unis il n’a pas détruit d’emplois, alors qu’en France si. Kramarz défend en fait une approche très empirique de l’économie, qui se
développe via les expérimentations sociales et permet de sortir des débats trop idéologiques de l’économie. Assez d’accord avec l’idée qu’on se bat en France un peu trop à coup d’idées et trop
peu à coup de chiffres, mais de mon point de vue on ne peut se satisfaire de cette approche extrème, on a aussi besoin de schémas théoriques d’ensemble permettant de penser le système économique.
Pour en avoir touché deux mots à Kramarz en fin de séance, il semblait d’accord, mais disait qu’on était en France tellement à l’autre extrème, qu’il défendait une position radicale pour faire
bouger les choses et que dans un autre contexte (aux Etats-Unis par exemple), il ne dirait sans doute pas la même chose.

 

On notera que Wasmer est plutôt en phase avec les premiers propos de Kramarz (article Eco89) : “Etienne Wasmer met en
garde contre toute interprétation abusive de l’enquête : d’abord, ce n’est pas un sondage représentatif ; ensuite, il ne s’agit pas de dessiner un chimérique « consensus des
économistes », mais plus modestement de repérer quelles sont les questions qui soulèvent le plus de divergences : “On ne peut utiliser cette enquête pour en déduire ce que pensent les
économistes, ou bien pour déterminer où en est le “savoir” économique. Si je veux avoir par exemple une idée concernant l’état de la réflexion sur les effets du salaire minimum sur l’emploi, je
ne vais pas consulter les résultats du sondage : je vais me plonger dans les derniers travaux de recherche sur la question. »

 

Eric le Boucher a ensuite félicité les auteurs de l’étude et mentionné que le résultat moyen “plutôt à gauche” des
interrogés s’expliquait peut-être aussi par l’effet crise et les besoins actuels de régulation.

Remarques complémentaires :

* l’enquête est très mal titrée, on peut se demander pourquoi elle n’a pas été intitulée “Les controverses en économie”
par exemple… Adopter ce titre, c’est nécessairement s’exposer aux critiques de Raveaud (contestables par ailleurs, il n’évoque que lles items pro-marchés alors que l’enquête contient de nombreux items pro-régulation) ou à celles,
particulièrement intéressantes, de Bruno Amable. Je ne crois pas que Wasmer soit en profond
désaccord avec les propos d’Amable, il n’avait sans doute pas anticipé le type de réaction qu’allait susciter son intiative et donc insuffisamment explicité ses intentions
(qu’il n’hésite pas à confirmer/infirmer ici!).

* d’accord avec de Vroey, l’opposition marché/Etat est manichéenne et plutôt piégante. J’irai un cran plus loin, en
adoptant une perspective coasienne (voir ici) : la structure de gouvernance à adopter (marché,
Etat, structure hybride) dépend du contexte historique, social, institutionnel, spatial, etc. du problème à traiter ; on perd beaucoup de temps avec ces débats pro/anti-marché. Idée pour Etienne
Wasmer : pourrait-on reventiler les items pour retrouver les catégories de Michel de Vroey? Ce ne serait pas inintéressant je trouve.

*je  crois que le job des
économistes est surtout de réintroduire de la complexité dans des analyses par trop manichéennes. Ce n’est pas en disant “les économistes, qui sont des gens vraiment intelligents et très bien
informés, convergent sur telle ou telle idée, que vous, béotiens que vous êtes, n’avez même pas compris” qu’on fera avancer les choses. je crois vraiment que si on veut faire avancer les gens,
c’est en développant leur esprit critique, leur dire qu’il faut qu’ils s’interrogent, quand on leur avance une proposition, sur les éléments de preuve, sur des contre-arguments éventuels, etc. Ce
type d’enquête, même si tel n’était pas le but des auteurs, a plutôt vocation à les faire converger sur une idée  donnée, sous prétexte qu’elle est partagée par une intelligentsia. Ca me
pertube… ca fait un peu défaite de la pensée je trouve… pensez-vous que c’est mieux que les gens se disent que “les économistes ont raison” plutôt que  au hasard, “sarkozy a raison”? moi
je doute, je crois qu’on a raté la cible… encore une fois, je ne pense vraiment pas que telle était l’intention des auteurs, mais il convient de se méfier d’une éventuelle instrumentalisation
des résultats, ne pas faire preuve de naïveté, quoi…

 

Interview (vidéo) intéressante de Daniel Cohen, qui reprend pour l’essentiel des propos de son dernier livre (La Prospérité du vice). difficile de résumer, vous pouvez voir la vidéo
ici (je n’ai vu que la version courte diffusée pendant les Jeco).

Son fil conducteur : i) le bonheur des individus dépend moins de leur niveau de vie que du taux de croissance, pas sûr
que les français soient plus heureux aujourd’hui que dans les années 1960, même si le niveau de vie a doublé, car les perspectives de croissance sont beaucoup plus faibles, ii) on redécouvre
parallèlement la loi de Malthus : la croissance potentielle bute sur la finitude du monde (épuisement des ressources rares, effet de serre, etc.), iii) la stratégie de décroissance n’est pas
pertinente, il faut aller vers d’autres formes de croissance, iv) une piste à explorer est la croissance potentielle que l’on peut tirer du développement du cyber-monde, le problème étant de
définir le business model de ce type d’activité, v) les outils économiques d’internalisation des externalités environnementales sont importants, doivent être développés, mais ne suffiront pas, il
convient également de s’interroger sur nos valeurs.

François Bourguignon a proposé ensuite une analyse de la crise, en insistant sur un élément parfois négligé : le rôle de
l’excédent d’épargne à l’échelle mondiale. L’endettement américain a été rendu possible par l’excédent d’épargne des BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde, Afrique du Sud). Cet excédent d’épargne va
continuer à exister, ce ne sont peut-être plus les Etats-Unis qui vont l’absorber, mais il peut continuer à poser problème. La solution serait qu’un pays comme la Chine s’appuie sur cette épargne
pour favoriser son développement interne, mais les plans mis en place par le gouvernement chinois n’invitent pas à l’optimisme : ils profitent essentiellement aux grandes entreprises
exportatrices. Enjeu fort : dessiner les contours d’une gouvernance mondiale notamment pour gérer l’affectation de cette épargne.

à suivre : un billet sur la table ronde consacrée à la présentation de l’enquête “Les consensus en
économie”.

* raisonnement (rareté, offre/demande, impact d’une variation d’une devise) : 11,1/20

* connaissance économique (définitions, acteur principal de la politique monétaire, etc…) : 9,5/20

* questions d’économie pratique (calcul d’un taux d’intérêt, taux de croissance, comparaison de 2 forfaits téléphoniques)
: 6/20

 

Les français ne sont donc pas nuls en économie, ils peinent surtout sur des questions techniques, qui peuvent être
importantes pour la vie courante (calcul d’un remboursement d’emprunt par exemple), mais moins essentielles pour participer aux débats.

Plusieurs personnes ont ensuite pris la parole, avec en gros le même message : scores non catastrophiques, on peut faire
mieux, c’est essentiel aujourd’hui compte tenu du rôle structurant de l’économie, l’éducation nationale doit accroître son effort en la matière, c’est le lieu essentiel de développement des
compétences en économie.

Tito Boeri, économiste italien organisateur du pendant des JECO en Italie, était à la tribune, il a dit la même chose, en
se désespérant que la réforme des lycées en Italie allait malheureusement dans le sens inverse, avec une réduction des heures d’enseignements d’économie. Rires dans la salle, que Tito Boeri n’a
pas dû comprendre : il ne doit pas savoir que, en dépit du message introductif de Christine Lagarde aux JECO sur l’importance de l’accumulation et de la diffusion des savoirs en économie, le
gouvernement français s’apprête à faire de même… (voir ici).