La densité favorise-t-elle l’épidémie ? (épisode 26)

J’ai vu passer différentes analyses et travaux qui posent la question du lien entre la densité des territoires et l’épidémie en cours, la plupart du temps en supposant qu’une densité supérieure se traduirait par une propension à être contaminé, ou par un taux de mortalité, plus forts.

Je dis bien la plupart du temps, car le premier a en avoir parlé, Jacques Levy, pronostiquait l’inverse fin mars, dans un texte visible ici :

« En France, c’est le Grand Est et la Bourgogne-Franche-Comté qui ont les taux de mortalité les plus élevés et, même en tenant compte de la pyramide des âges, l’Île-de-France reste relativement épargnée ». (…) « On peut se demander si les citadins bénéficient d’une immunité particulière qui serait liée à leur forte exposition permanente à des agents pathogènes multiples. En tout cas, l’habitat dans une zone à forte urbanité (densité + diversité) apparaît plutôt protecteur. » (souligné par moi)

Il semble qu’il ait été démenti depuis : l’urbanité parisienne n’a pas protégé ses habitants.

A l’inverse, Jean-Pierre Orfeuil, dans un texte disponible ici, brasse tout un ensemble de statistiques par département pour évaluer l’impact de la densité sur la mortalité, sur la base desquelles il croit pouvoir affirmer en conclusion que « l’impact de la densité des territoires sur la mortalité Covid apparaît au moins égal et probablement supérieur à celui des facteurs de comorbidité comme l’âge ». Nadine Levratto, Mounir Amdaoud et Giuseppe Arcuri, dans ce qui constitue à ma connaissance le premier travail économétrique sur données françaises cherchant à expliquer les différences géographiques relatives à l’épidémie, estiment également l’impact de cette variable, parmi d’autres, variable qui joue significativement dans leurs différents modèles. Sur cette base, certains en vont même jusqu’à affirmer que « la ville dense a trahi ses habitants ».

J’aurai personnellement tendance à être très prudent sur ce lien supposé. D’abord parce que si des villes très denses sont touchées (New-York, Paris, Londres, …), d’autres le sont beaucoup moins (Los Angeles, Singapour, Shangaï, …). Ensuite parce que, dans le cas chinois, Wanli Fang et Sameh Wahba montrent clairement que la densité des villes n’influe pas sur le nombre de cas de Covid 19, mais que la distance à Wuhan, en revanche, joue un peu.

Creusons un peu sur le cas français, en nous appuyant sur les données départementales fournies par Santé publique France d’une part, et celles sur la densité fournies par le recensement de la population millésime 2016, d’autre part.

La carte des densités est la suivante :

La densité varie de 14,8 habitants au km² en Lozère, à 20 860,3 à Paris, en passant par 564,7 dans le Rhône, ou 454,2 dans le Nord. On peut ensuite représenter sous forme de nuage de points le lien entre densité (le logarithme de la densité plus précisément) et le taux de mortalité :

On voit clairement ressortir des départements d’Ile-de-France, qui allient forte densité et forte mortalité, mais aussi des départements à densité plus faible, qui pâtissent d’une mortalité au moins aussi forte (Territoire de Belfort, Haut-Rhin, Moselle, Vosges) pendant que d’autres (Nord, Rhône, …) ont une mortalité comparativement faible. Bref : c’est un peu le bazar.

Pour valider ou invalider ce sentiment, j’ai testé le lien entre le taux de mortalité, d’un côté, et la densité de population de l’autre : lorsqu’on estime la relation en prenant en compte l’ensemble des départements, le R² n’est pas totalement négligeable, il est de 23% (et le coefficient associé à la densité est positif et significatif au seuil de 1%). Ceci signifie que les différences de densité « expliquent » 22% des différences de taux de mortalité. Quand on teste la même relation en enlevant les départements d’Ile-de-France, le R² tombe à 4% (et le coefficient n’est plus significatif qu’au seuil de 5%). En dehors de l’Ile-de-France, la densité semble donc peu explicative.

Pour compléter, on peut identifier les départements pour lesquels la relation joue le moins bien, en calculant ce que l’on appelle les résidus : s’ils sont très négatifs, cela signifie que le taux de mortalité est très inférieur à ce que l’on attend vu la densité du département, et inversement pour les résidus très positifs. Dans le premier cas, on trouve la Haute-Garonne, le Vaucluse, le Finistère, l’Ile-et-Vilaine, la Loire-Atlantique et l’Hérault : taux de mortalité plus faible qu’attendu vu la densité. Dans le deuxième cas, on trouve le Territoire de Belfort, le Haut-Rhin, les Vosges, la Moselle et la Meuse.

La carte des résidus montre sans surprise une opposition, non pas entre les départements denses et les départements moins denses, mais entre un grand quart Nord-Est plus touché et des parties Ouest et Sud largement épargnées.

Une réflexion plus générale, sur la base de ces éléments : je crois que nous sommes face à une épidémie qu’il faut voir comme un processus, avec des territoires touchés les premiers en raison « d’accidents historiques » (le hasard dit autrement,  comme le rassemblement religieux ayant eu lieu sur Mulhouse, qui aurait pu avoir lieu ailleurs), au sein desquels s’enclenchent ensuite des processus cumulatifs locaux. Sans doute que la densité joue un peu ensuite sur l’ampleur du processus cumulatif local, comme pourrait jouer l’âge moyen pour le taux de mortalité, mais on ne peut pas en faire des facteurs explicatifs de la géographie de l’épidémie, qui reste pour une très large part le produit de processus multifactoriels et largement contingents.

10 commentaires sur “La densité favorise-t-elle l’épidémie ? (épisode 26)

  1. Je vous remercie de m’avoir adressé votre commentaire 2 commentaires en retour
    Oui l’évenementiel joue un rôle. C’est pour cela que j’ai pris soin d’isoler tout ce qui est sous l’influence de Mulhouse. Et sur votre propre graphique, si vous faites la régression sur tout ce qui n’est pas influencé par Mulhouse (votre carte donne la clé), vous irez certainement vers un R2 tres supérieur
    Non les comparaisons entre pays sur la base de la seule densité ne sont pas pertinentes. Chaque pays a développé une politique propre, certaines efficaces, d’autres moins. C’est sans doute + important que la seule densité
    Raisonner sur la France (ou sur tout autre pays aux réactions tres centralisées neutralise cet effet
    Cordialement
    JPO

    • Je viens de regarder : si on enlève la région Grand Est et qu’on garde l’Ile-de-France, le R² monte à 37%. Si on enlève ces deux régions, il retombe à 4%. La dimension « évenementielle » me semble bien plus prégnante que l’effet densité.

  2. Est-ce qu’on peut imaginer qu’ici, la densité est un (mauvais) proxy des flux de mobilité en entrée et sortie des départements ?
    Par leur centralité dans le système économique et de transport, les régions d’Île-de-France ont probablement accueilli et été traversées par de nombreux porteurs provenant des premiers foyers.

    • Possible… Je crois quand même que l’aspect « accident historique » est plus déterminant que des variables comme la densité, la centralité, etc.

      • ok sur l’accident historique qui crée un chaos, une explosion (sourde, au départ) et donc les conditions d’une forte propagation initiale : banquet à Wuhan, foot en Italie, rassemblement religieux etc…
        ensuite pas forcément besoin d’accident historique pour déclencher une explosion dans des villes comme Paris ou NY, avec beaucoup de promiscuité (avant déclenchement des lockdowns).
        ce sont les promiscuités qui favorisent la dispersion du virus (transports en commun, dortoirs / habitats d’immigrés comme à Singapour qui font redémarrer l’épidémie, etc). surtout quand ces promiscuités sont obligées type transports en commun dans certaines agglomérations.
        En France la densité départementale ne semble pas une bonne approximation de la promiscuité des relations inter humaines. Cela ne reflète pas correctement le type d’habitat, les structures familiales et interactions familiales, les modalités de déplacement, les pratiques culturelles de manière générale.
        modéliser le « processus cumulatif local » n’est pas simple.

  3. Bonjour
    Je ne suis pas sur que la densité d’un département soit toujours réellement révélatrice, parce qu’elle peut se répartir de manière très variée
    A noter aussi que des villes comme San Francisco ou Berlin ont des densités beaucoup plus faibles que New York ou Paris
    Enfin, les résultats de l’enquête sur le lycée de Crépy en Valois (qui montre une beaucoup plus grande contamination au sein du lycée que dans les familles) doivent nous faire réfléchir sur la manière dont se fait réellement la contamination. Il est peut être plus dangereux de discuter en petits groupes que de s’entasser dans le métro

  4. Ping : Au Royaume-Uni également, la densité joue peu (épisode 29) | Olivier Bouba-Olga

  5. Ping : Covid 19 et densité : le cas Italien (épisode 32) | Olivier Bouba-Olga

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


*

Captcha loading...