Une nouvelle étude concernant un éventuel effet néfaste des antennes-relais fait le tour des médias depuis quelques jours. Bien évidemment, pas un seul article pour mettre en perspective cette étude et encore moins permettre au lecteur de se faire une idée juste du problème soulevé. Étrangement, un autre article traitant des ondes et de l’influence des médias n’a pas connu autant de succès; nous en reparlerons plus loin. Mais avant d’aborder le sujet d’aujourd’hui, il est intéressant de revenir sur quelques notions simples à propos des ondes électromagnétiques qui nous entourent.

Classification des ondes

Il faut imaginer une onde qui se propage comme les vagues créées par un caillou tombant dans l’eau. Cette onde se caractérise par une fréquence représentant le nombre d’oscillations dans un temps donné, la longueur d’onde quant à elle représente la distance qui sépare deux “bosses”. Fréquence et longueur d’onde sont inversement reliées: si la longueur d’onde est grande, la fréquence est faible et inversement. Ce tableau[ref]Cet article se base sur beaucoup de données extraites du dossier de l’AFIS concernant ce sujet; que nous remercions au passage. [/ref] résume  les types d’ondes fréquemment rencontrées aujourd’hui suivant leurs longueurs d’ondes et leurs fréquences. Il ne faut pas trop se soucier des unités mais simplement observer que les flèches indiquent le sens croissant des valeurs numériques données.

Ondes ionisantes et ondes non ionisantes

Plus la fréquence augmente et plus l’onde est potentiellement dangereuse car elle transporte plus d’énergie. Cette énergie peut être suffisamment forte pour casser des liaisons moléculaires et endommager des cellules du corps humain pouvant donner lieu à des cancers: on parle alors d’ondes ionisantes (la lumière du soleil, par exemple, contient des ondes ionisantes: l’exposition prolongée au soleil est l’une des causes principales du cancer de la peau). Les ondes qui ne possèdent pas suffisamment d’énergie sont non ionisantes. Cette distinction est importante pour comprendre les polémiques entourant les ondes. En effet, une majorité des ondes émises par les activités humaines (antennes-relais, wifi, micro-ondes, etc.) sont  non ionisantes. Le seul impact biologique connu à ce jour est le réchauffement des tissus du corps humain.

Onde et feu de cheminée

Une dernière caractéristique des ondes électromagnétiques qu’il est important de souligner est la rapide diminution de l’énergie en fonction de la distance. Le blog xkcd le schématise merveilleusement avec le dessin ci-dessous. Les bâtons dans ce dessin représentent le cœur d’un réacteur nucléaire déposé dans une piscine afin d’attendre son refroidissement.

Si ce phénomène peut paraître surprenant au premier abord, vous pouvez le comparer à votre propre expérience devant un feu de cheminée. Si vous êtes très proche des flammes, la brûlure est certaine mais, en vous éloignant, seule l’impression de chaleur subsiste et au delà de quelques mètres, il n’y a absolument plus aucun danger. De plus, laisser 2 minutes la main dans le feu ne provoque pas le même effet que se tenir 20 jours à un mètre du feu. Cela explique, par exemple, pourquoi les personnes intervenant sur les antennes-relais doivent prendre d’importantes précautions afin de ne pas rester longtemps au contact de l’antenne si celle-ci est active.

Sur le danger des ondes

Par “ondes” ici, je veux parler des ondes électromagnétiques issues des antennes-relais et des portables. Il existe aujourd’hui plus de 5 milliards d’utilisateurs de téléphones portables, observe-t-on une augmentation des cancers liée à cette utilisation massive?[ref]J’ai du mal à trouver les données pour la France mais pour les USA, l’incidence des cancers du cerveau ne semble pas évoluer. [/ref] Rappelons d’abord que ces ondes, n’étant pas ionisantes, il n’existe aucun mécanisme connu à ce jour pour expliquer l’apparition d’un cancer suite à une exposition prolongée. Les études cherchent donc généralement à établir des liens de corrélations en faisant des études épidémiologiques: on suit une population sur une période donnée et on cherche à savoir si, par exemple, les personnes diagnostiquées avec des cancers du cerveau ont  plus souvent utilisé leur portable que les autres. Mais, à l’image de la dernière gigantesque étude sur le sujet “Interphones”, il est difficile de mener ce genre d’études de manière rigoureuse car les biais sont généralement nombreux et difficiles à éviter: difficultés des patients à se souvenir de leurs habitudes d’utilisation, biais de ceux qui se savent malades et qui auront tendance à exagérer leur exposition, biais de sélections (les personnes malades étant généralement plus motivées pour participer à ces études), modifications des normes et technologies, etc.

Les agences internationales sont néanmoins unanimes à ce sujet: “À ce jour, il n’a jamais été établi que le téléphone portable puisse être à l’origine d’un effet nocif pour la santé” dit l’OMS et une conclusion similaire est apportée concernant l’exposition des ondes électromagnétiques non ionisantes en général. Conclusion partagée par l’AFSSET (voir aussi ici) en charge du dossier en France, l’académie de médecine et aux USA pour n’en citer que quelques-unes. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas d’études montrant des risques mais simplement que l’analyse de l’ensemble des données scientifiques suggère pour le moment qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter, sans parler des immenses avantages apportés par cette technologie[ref]Dont certains quelque peu incongrus![/ref]. Les agences restent toutefois extrêmement prudentes et toutes appellent à poursuivre les études sur le sujet.

L’académie de médecine rappelle aussi que “les antennes de téléphonie mobile entraînent une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faible que les téléphones portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes”. Soulignant que les peurs concernant les antennes-relais débouchent sur des situations paradoxales où on refuse l’implantation d’antennes-relais limitant la couverture du réseau augmentant le “risque” de l’usager: plus vous êtes éloignés d’une antenne, plus l’exposition des ondes liées à l’utilisation de votre téléphone portable est importante.

Cette (longue) introduction faite, il est temps de revenir à l’étude qui vient de paraître en remerciant au passage son premier auteur qui a eu la gentillesse de m’en fournir une copie.

Détail (rapide) de l’étude

Cette étude cherche à analyser l’impact sur de jeunes rats d’une exposition prolongée aux ondes issues d’antennes-relais. Les auteurs ont exposé 13 rats pendant 5 semaines dans un environnement imitant celui d’une antenne-relais comparé à 11 rats “témoins”, c’est-à-dire 11 rats qui vivent sans présence d’ondes. Les auteurs concluent que, malgré des différences, le sommeil des rats n’est pas fortement perturbé mais que des processus qui ressemblent à des “sauvegardes d’énergies” sont enclenchés chez les rats soumis aux ondes principalement pour une température ambiante élevée (31°C).

L’étude est intéressante pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’elle semble mettre en évidence des phénomènes biologiques liés à la présence d’une onde électromagnétique de faible intensité. Ensuite parce que ces phénomènes semblent liés à la température: à 24°C les différences ne sont pas significatives tandis qu’elles le sont à 31°C. C’est la première fois, selon les auteurs, que le paramètre température est pris en compte et ils estiment que la non prise en compte de ce paramètre peut expliquer les résultats contradictoires observés dans la littérature.

Pour plus de détails, on pourra se référer à l’article publié sur le site futura-science.

Mise en perspectives

Ces résultats sont bien sûr importants mais tant qu’ils n’ont pas été décortiqués et surtout répliqués par la communauté scientifique, leur poids est faible comparé à la littérature existante. Elle soulève d’ailleurs (et c’est tant mieux!) plus de questions que de réponses. Le phénomène observé est-il réel (subsiste-t-il avec plus de rats)? Existe-t-il des biais qui auraient faussé les résultats obtenus? L’étude n’a semble-t-il pas été faite à l’aveugle, est-ce un biais possible? A-t-on affaire à des phénomènes qui ne seraient pas liés aux ondes? Si les ondes sont bien responsables, par quel mécanisme expliquer les phénomènes observés? Sont-ils transposables à l’homme? Les effets observés sont-ils plus importants si on augmente l’exposition?  Par exemple une exposition sur 10 semaines au lieu de 5, ou bien une onde avec une plus grande intensité?

Il est important de comprendre qu’une étude seule ne fait pas office de vérité scientifique. De nombreux exemples de “découvertes” qui, par la suite, n’ont pas été confirmées existent dans la littérature scientifique. Souvenez-vous de l’affaire des neutrinos allant plus vite que la lumière, dans un tout autre domaine, la critique du projet ENCODE pour ceux qui connaissent. Un dernier exemple me vient en tête sur un test de dépistage de l’autisme remis en cause par de nouvelles études. Bref, il s’agit ici du fonctionnement normal de la science, soyons donc prudents et ne tombons pas dans les conclusions hâtives de nos médias…

Effet nocebo et traitement médiatique

Pour finir, je reviens donc à l’étude que je citais dans mon introduction. Elle s’intitule: “Are media warnings about the adverse health effects of modern life self-fulfilling?” Ce qui pourrait se traduire par: “Est-ce que les avertissements des médias sur les conséquences dangereuses de la vie moderne s’auto-réalisent?” L’étude montre que des personnes ayant visionné un documentaire angoissant sur l’exposition au WIFI peuvent développer des symptômes similaires à ce qui est présenté dans le documentaire si on leur fait croire qu’ils sont baignés dans un environnement WIFI. De même, les exemples de personnes se sentant malades après l’installation d’une antenne-relais près de chez eux ne manquent pas…alors que l’antenne n’est pas encore activée…

Et pendant ce temps là, je n’ai toujours pas le WIFI dans la super médiathèque de Poitiers, nom d’une pipe!