Bravo à tous: c’est bien Emmanuel Todd. Dans une interview sur France Info. Avec plusieurs extraits intéressants :
Dans la deuxième vidéo, vers la 12′. Emmanuel Todd explique que “la cause fondamentale de tous les problèmes, on la connaît, mais on n’a
pas le droit d’en parler : c’est le libre échange”. On n’a pas le droit d’en parler, dit-il sur France Info, avant d’en parler bientôt au Sénat (cf. infra), et un peu partout, depuis quelques
années. Plus loin “on ne peut pas affronter cette question, “en raison du sous-développement idéologique et intellectuel de nos élites économiques”.
Dans la 3ème vidéo, autour de la 3′, retour sur la question du protectionnisme. Todd redit que nos problèmes sont liés au libre-échangisme, et
qu’un protectionnisme serait la solution de nos problèmes. Il ajoute que le discours sur le protectionnisme est long à prendre dans nos sociétés, qu’il faut sans doute attendre, nos élites et nos
économistes n’ont pas compris; mais ils ne pourront pas résister longtemps, car tout le monde souffre. Ces évolutions idéologiques sont très lentes, il faut attendre des catastrophes
politiques… “Je rève d’écrire l’histoire des économistes libéraux qui ont contribué à la montée au pouvoir d’Hitler“. Rien que ça. Vous doutez des vertues du protectionnisme? Eh
bien vous préparez ce faisant l’arrivée d’un nouvel Hitler… Réaction d’un des journalistes ? Aucune. Je ne sais pas ce qui est le plus désolant : les propos de Todd ou bien l’absence de
réaction des journalistes.
Episode 3, même séquence, autour de la 7′ : Philippe Cohen interroge Todd sur la difficulté de pénétration du protectionnisme, est-ce que ça
ne viendrait pas de la diabolisation de cette idée, notamment par la gauche, car cette idée serait liée au nazisme, au nationalisme, etc… Réponse de Todd : Non, non, on peut défendre une
autre thèse : c’est l’ouverture aux échanges et la première globalisation qui ont mené à la première guerre mondiale puis ensuite au nazisme”. Sur le caractère supposé
anti-protectionniste du PS, explication toute simple : “le coeur du PS, ce sont les fonctionnaires, le statut de fonctionnaire vous met à l’abri du marché mondial, d’où la tendance du PS a
être anti-protectionniste.”
J’ai vu cette vidéo il y a quelques semaines, suite à un commentaire sur un de mes billets. J’y ai repensé il y a quelques jours,
quand j’ai vu passer une invitation pour un dîner-débat (ou quelque chose dans le genre) au Sénat autour d’Emmanuel Todd. Il va y parler d’Europe, et, n’en doutons pas, de
protectionnisme européen. Combien de sénateurs vont être convaincus par ses propos ? Je n’en sais rien. Mais je trouve qu’il y a quelque chose de pourri dans notre beau pays…
Gore…
et bien moi, je suis d’ accord avec Emmanuel Todd, car en 2007, il y a eu sarkozy, en 2008 berlusconi, en 2009 l’ Europe va passer à l’ Extrême doite etc, etc…A force de faire de l’ angélisme, eux les résultats sont concrets…Depuis un an, sarkozy détruit tout ce qui pouvait être social en France jusqu’ à l’identité, alors pont barre !!!
oui Emmanuel Todd est toujours un peu excessif. De mon point de vue, c’est typiquement le mode de pensée de quelqu’un qui pense tout seul dans son coin, sans avoir l’habitude d’exposer ses idées dans un milieu un peu scientifique. Par exemple quand il dit qu’on n’a pas le droit de parler du libre-échange. Cela dit, ça fait longtemps qu’il tient ce discours et qu’il fait du lobbying avec Hakim El Karoui pour le protectionnisme auprès des politiques. Voir par exemple le site http://www.protectionnisme.eu/
Pour savoir d’où vient cette thèse, il faut donc lire la Grande Transformation de Polanyi sur le double mouvement de libéralisation puis de contre libéralisation, qu’il décrit pour les années 1850-1940. On est d’ailleurs en train de voir le même genre de réaction, avec par exemple le non à la constitution Européenne. Dire que les économiste libéraux sont directement responsables du nazisme est éxagéré. Mais le fascisme est une des réactions populistes possibles contre l’aspect destructeur du capitalisme libéral.
sans me faire le porte parole de personne il y a tout de même un vrai problème soulevé par E.T.Il faudra bien un jour expliquer pourquoi les français font depuis 20 des efforts de productivité, mais les salaires stagnent (c’est pas ça aussi travailler plus?)Il faudra bien nous expliquer pourquoi augmenter les salaires minimums est un danger pour l’économie, mais pas les salaires des dirigeants qui ne semblent avoir aucune limite.il faudra aussi expliquer pourquoi à l’échelle de l’histoire le monde n’a jamais été aussi riche et le travail aussi productif, mais qu’il est soi disant impossible d’améliorer les salairesIl faudra aussi expliquer pourquoi on doit accepter que notre industrie soit concurrencée par des semi esclaves asiatiques. On va faire comment pour donner du travail aux millions de personnes qui en occident travaille dencore dans l’industrie? On va vraiment les transformer en ingénieur? c’est réaliste ce genre de discours que l’on entend, je veux dire plus que celui de M. Todt?Voilàa je trouve de bonnes questions. Et puisque l’on est sur un site d’économistes, ben vous en pensez quoi?
Je suis bien d’accord avec vous : les journalistes auraient du lui coller son point Godwin.
Personnellement je ne suis pas choqué par E. Todd, même si son habitude de dire que les autres n’ont rien compris peut être assez agaçante.J’ai lu “l’illusion économique” et “Après l’empire” il y a quelques années et je dois dire que ces livres m’ont assez convaincu à l’époque, et que l’évolution récente de l’économie américaine ne lui donne pas tord. Ils n’étaient pourtant pas nombreux à l’époque à la déclarer fragile.Il me semble que sa formation de démographe et de sociologue lui permet de voir plus loin que les économistes en général.Depuis quelques temps il plaide pour un protectionisme au niveau européen. Au moins voila quelqu’un qui n’a pas peur de nager contre le courant.Que sa persévérance lui ouvre aujourd’hui les portes du Sénat me réjouirait plutôt.J’ajoute que “L’invention de l’Europe” est un des livres les plus fondamentaux que j’ai lus de ma vie. Sérieusement.
Des idées défendable exposées n’importe comment… Hors contexte, il est certain que cela fait tout de suite aberrant.
Fred: En France, ce n’est pas le libéralisme qui interdit à chacun de négocier son salaire : ce sont les syndicats soit-disant représentatifs : les meilleurs auxilliaires du patronat et de la BCE pour maintenir le coût du travail à son plancher, ou plutôt, la part perçue par le travailleur de ce coût.
@Linca (les autres commentaires étant d’un niveau aussi bas que les citations de Todd)Si vous lisez bien Polanyi, vous verrez que le commerce international n’a qu’un rôle mineur dans ce qu’il décrit. Il porte surtout son attention sur l’étalon or, sur le marché “pur” du travail (encore que ses analyses aient été remises en cause depuis) et sur la terre. On n’est plus du tout, du tout dans le même monde. Ses analyses restent pertinentes pour pointer les dangers du tout marché, mais engager Polanyi à la défense du protectionnisme est une trahison de cet auteur.
Markss: Oui, certainement. Disons que si il existe une “histoire des économistes libéraux qui ont contribué à la montée au pouvoir d’Hitler” c’est La Grande Transformation. Après, bien d’accord avec vous que c’est par l’intermédiaire de l’étalon or que la globalisation y contribue ; et que c’est sans doute plus l’aspect “pur marché du travail” selon lui qui a le plus contribué a la désintégration sociale, prérequis du totalitarisme.
@liberoïdaldésolé, il m’avait échappé que le medef luttait depuis tant d’années pour améliorer les revenues des salariés contre ces immondes syndicats néolibéraux qui ne pensent qu’à leur politique du tout actionnaire.Lorsque vous êtes pas juste idicule, avez vous des idées intéressantes? Je persiste avec mes questions, pourquoi ne trouvent t’on jamais le moindre éconoiste pour y répondre? Ca devrait être facile puisqu’il n’est soit disant pas possible de faire autrement
Bien d’accord avec Olivier (ça doit être le prénom): C’est tout simplement désolant cette inculture. Qu’on donne la place à de vrais universitaires plutôt qu’à ce charlatan. Ce politique, finalement.Coïncidence: J’ai lu ce court article du Temps il y a quelques minutes: http://www.letemps.ch/template/economie.asp?page=9&article=233228 Oui, c’est une grossière généralisation. Mais n’est-elle pas plus honnête, plus complète même, que les gesticulations de Todd, qui prétend presque qu’on le musèle?
La théorie économique est une chose, l’instrumentalisation qui en est faite par les classes dominantes en est une autre. Il suffit de lire d’autres scientifiques, Annie Lacoix Riz ( Le choix de la défaite, Industriels et Banquiers sous l’occupation) ou Noam CHOMSKY (Comprendre le pouvoir), pour être tout a fait éclairé sur l’arrivée au pouvoir des différents gouvernement facistes en Europe où dans le monde et sur le soutien indéfectible du pouvoir de l’argent à ces différents mouvement, au nom de la lutte contre le communisme et contre le bulletin de salaire. En ce sens E. Todd appuie là où ça fait mal, sur la prétendue neutralité des scientifiques. Hélas celle n’existe pas: “We can’t be neutrel on a moving train” Howard Zinn
“Qu’on donne la place à de vrais universitaires plutôt qu’à ce charlatan.”C’est bien là le drame : Emmanuel Todd est docteur en histoire et chercheur à l’INED. Aucune excuse.
Citez un seul grand pays qui n’ait jamais fait de protectionnisme. Encore aujourd’hui USA, Japon, Chine, Inde etc. sont beaucoup plus protectionnistes que l’U.E. qui est le continent le plus libre échangiste du monde et qui avec l’euro a le taux de change le plus élevé du monde.Pourquoi récompenser le travail des enfants, l’interdiction des syndicats libres, le travail des prisonniers, la sous-évaluation des taux de change etc.Il est vrai que le traité de Lisbonne constitutionnalise le libre échange qui permet de faire mourir en toute impunité 5 millions d’enfants chaque année dans les pays pauvres, ceux qui sont exclus du marché(Jean Ziegler).Le fait d’être économiste de profession n’interdit pas de dire de grosses conneries: par exemple la politique ultra-libérale ou ultra- conservatrice a amené les courbes parallèles du taux de chômage et du vote pour le parti nazi de 5% en 1928 à 32% en 1932.Plutôt que l’argument d’autorité (je suis économiste) on attend l’argumentation. Et qui nous fera croire que les économistes sont d’accord entre eux sur ce sujet comme sur bien d’autres?
@RASTA_83: Noam Choamsky est scientifique certes, mais son champ scientifique, c’est la linguistique (ou il est mondialement reconnu: c’est effectivement un des plus grands scientifiques actuellement vivant). Pour le reste, c’est avant tout un argument d’autorite, et il n’est pas beaucoup mieux arme que le citoyen lambda.
il est jaloux le olivier gloubi-boulga, c’est tout !!!
Vous me décevez un peu avec ce post, Oliver Bouba-Olga. Même si Todd a des propos peut-être un peu extrêmistes sur la question, tout ce qu’il dit n’est pas forcément absurde …Je ne trouve pas absurde de parler d’un retour à une certaine dose de protectionnisme …Les accord d’auto-limitation, c’était pas du protectionnisme caché pour restructurer les entreprises occidentales, peut-être, face à la montée de pays à bas coût de main d’oeuvre (notamment dans les industries textile et automobile)? … En quoi serait-il absurde que cela se reproduise de manière plus claire ? Pourquoi le protectionnisme éducateur ne s’appliquerait-il pas à des industries vieillissantes (pour un temps donné, comme le veut le principe de protectionnisme éducateur) ?Les pays comme la Chine et l’Inde vont bientôt développer les industries tertiaires et de haute qualité, et plus aucune branche des économies occidentales ne sera à l’abri de la concurrence asiatique. Ce n’est pas dramatique si on sait y faire face, sinon je pense vraiment que ça peut devenir problématique, même si en France le problème des délocalisations n’est pas encore trop important …Il ne faut pas combattre le protectionnisme en général (position de l’OMC) comme il ne faut pas combattre le libre-échange en général (position d’aveugles), tout dépend des situations, des moments … ça me parait assez logique.Après, peut-être que je dis n’importe quoi étant donné que je suis loin d’être un économiste … Mais si j’ai tord, j’aimerais comprendre pourquoi, parce que je ne vois pas vraiment de raisons, là. Oo