Voici une liste non exhaustive des blogs que j’essaie de lire régulièrement. N’hésitez pas à m’en signaler d’autres.
Les sites “sceptiques” anglophones
Science Based Medicine (le top)
NeuroLogica Blog
Respectful Insolence (trop d’articles, trop longs, mais mine d’or d’infos)
Applied Mythology (blog scientifique d’un agriculteur)
Biofortified (mine d’or d’infos sur tout ce qui touche à la biologie/agriculture)
GMO’s Pundit (David Tribe, très technique, peu clair, mais très complet)
Skepticblog (communauté skeptic américaine)
Edzart Ernst (médecine “alternative”)
The Quackometer (le canard british)
Neuroskeptic (pour les amateurs d’articles courts)
The Geek Manifesto (livre du même nom, peu actif)
Bad Science (Ben Goldacre, mon idôle, peu actif sur le blog)
James Randi Educational Foundation
Skeptic’s Guide to the universe
DC’s improbable science (le réputé David Colquhoun, blog peu actif)
Zeno’s Blog (peu actif)
Skeptic Barista (plus très actif)
Les sites “sceptiques” francophones
Sciences et pseudos-sciences (le top)
Imposteurs (le maitre en matière d’OGM, ton acide)
Le Blog de Jean-Louis Racca (psychologie scientifique)
La Faucille et le Labo (Yann Kindo, ton acide)
FRBlog (Frank Ramus, psychologie scientifique)
Marcel Kuntz (OGM: très technique, mais tout y est)
Raison et psychologie (Nicolas Gauvrit, toujours excellent et parfois sur sham and science!)
Collectif CorteX (de nombreux matériels pour aborder la zététique)
Observatoire zététique
Les sceptiques du Québec (très complet)
Rougeole épidémiologie (défense de la vaccination)
Autres sites sceptiques francophones que je découvre depuis peu
Doutes à gogo
Conspiracy Watch
Normand Baillargeon
Zetein-Sciences
Les réflexions de Feel O’Zof
Libre sans dieu!
Inné et acquis, corps et esprit, sciences
La pharmachien (humour, BD)
Institut supérieur de charlatologie (humour, ironie)
Faisons avancer le schmilblick
Autres sites français:
Science² (actualité de la recherche, nucléaire, physique)
Dmi (un ami et collègue! algo/python/vieilleries)
Blog de Christophe Darmangeat (marxisme et ethnologie)
Rewinding Ariane’s thread
Les sites du café des sciences que je découvre petit à petit
Tout se passe comme si (bio/math/évolution)
Pourquoi comment combien
Du côté de chez Elysia chlorotica
Homo Fabulus
Pour le ciel est bleu
Sweet Random Science
Sirtin Science
Science étonnante
Le webinet des curiosités
Le monde et nous
Les web comics que j’affectionne et qui ne sont pas arrêtés
xkcd (que je comprends une fois sur deux…et encore grâce à google!)
SMBC
Dilbert (sur les cadres, extra!)
Gocomics (une base de donnée)
Abstruse Goose (semble reparti)
PhD comics (incontournable quand on fait une thèse)
Ape not monkey (religion vs science)
Tu mourras moins bête (peu actif)
Les podcasts que j’écoute de temps en temps
Les archives du balado Scepticisme scientifique
Skeptically Speaking
Podcast Science
http://www.podcastscience.fm/
Bonjour Nima,
Je suis arrivée sur votre site par le biais des ondes ionisantes et non-ionisantes. Vos explications sont claires et permettent de bien comprendre la différence.
Ceci dit, je me trouve en porte à faux avec d’autres informations trouvées dans le Bioinitiative Report qui montre les effets biologiques des ondes non-ionisantes à travers + de 1000 études indépendantes “Peer reviewed”, donc vérifiées.
Ces études ont peut-être été publiées après 2013 et vous pourriez y jeter un oeil pour voir si votre votre article bénéficierait d’une correction? Vous mentionnez par ailleur les effets thermiques – je n’ai pas l’impression que les brulures soient classées comme biologiques.
Merci beaucoup pour votre attention et j’espère pour votre réponse!
Amicalement,
Florence
Bonjour, l’article commence fortement à dater mais cela demanderait un effort important pour moi de remettre tout ça à jour alors que le blog est mort depuis plusieurs années. Tout ce que je peux vous dire c’est que le rapport Bioinitiative n’est pas une source très fiable et a été critiqué par de nombreuses sources indépendantes notamment des agences scientifiques. Ca ne veut pas dire que tout est faux dedans mais que le rapport est écrit de manière partisane. Je crois savoir qu’il existe effectivement des études montrant des effets biologiques des ondes non ionisantes sur la santé (principalement d’animaux) mais il me semble qu’il reste encore fort à faire avant de conclure à un risque réel pour la collectivité, d’autant plus que ce risque n’est pas détecté dans des études épidémiologiques (pour être clair, c’est mon opinion personnel non basée sur des recherches récentes pour la raison exposée plus haut). j’espère ne pas trop vous frustrer avec ma réponse.