Covid 19 et densité : le cas américain (épisode 33)

Je continue mon exploration du lien entre densité et Covid 19, en me focalisant sur le cas américain, à l’échelle des États américains. Je croise ici le nombre de décès par million d’habitants et le nombre d’habitants par km².

Lorsqu’on retient l’ensemble des États américains, on obtient ce graphique :

La corrélation entre les deux variables est relativement forte, mais on voit qu’elle est tirée par 6 États tous contigus à L’État de New-York (New-Jersey, Connecticut, Massachusetts, Rhode Island, Maryland, Delaware). Pris ensemble, ces 7 États concentrent un peu plus de 15% de la population et un peu plus de 58% des décès Covid.

Lorsqu’on estime le lien sans New-York ni ces États, la relation disparaît :

Au final, le résultat récurrent est le suivant : on n’observe pas de relation générale entre densité et épidémie, mais dans la plupart des pays, une zone plus ou moins large de forte densité est particulièrement touchée. C’est le cas en France avec Paris (voir ici), au Royaume-Uni avec Londres (voir ici), en Espagne avec Madrid (voir ici) et désormais aux États-Unis avec New-York et les États limitrophes. Seule l’Italie fait exception, aucun lien entre densité et épidémie même quand on intègre l’ensemble des territoires (voir ici).

Attention à ne pas aller trop vite en besogne, car j’imagine déjà certains m’expliquant qu’il s’agit là de « villes monde », qui seraient plus touchées : d’autres très grandes villes rangées dans cette catégorie comme Chicago, Los Angeles, Singapour, Séoul, Shangaï, Tokyo,… ne le sont pas ou beaucoup moins.

Covid 19, épisode 5 : géographie américaine et espagnole

En complément de mon billet d’hier sur les cas français et italiens, je vous propose des résultats pour l’Espagne et les Etats-Unis. j’ai trouvé et récupéré les données sur le covid 19 pour l’Espagne ici, et les données sur la population par région sur Eurostat. Pour les Etats-Unis, les données sur le Covid 19 sont disponibles ici, celles sur la population par Etat par là.

J’ai procédé de la même façon qu’hier : calcul du poids des régions dans l’ensemble de la population, dans l’ensemble des décès, puis rapport des deux indicateurs pour obtenir un indice qui se commente par rapport à la valeur de 1 : une valeur de 2, par exemple, signifie que la région considérée pèse deux fois plus dans les décès que dans la population (surmortalité), une valeur de 0,5 qu’elle pèse deux fois moins (sousmortalité). Les tableaux sont présentés plus bas.

J’ai également calculé des indicateurs synthétiques de concentration spatiale, pour pouvoir comparer les pays, je détaille un peu car il y a un petit nouveau : comme hier, j’ai calculé le poids de la première région dans l’ensemble des décès, notons le C1. J’ai également noté le poids des deux premières régions, notons le C2. Pour les comparaisons France, Italie et Espagne, cela ne pose pas de problème majeur, car le nombre de régions est à peu près le même (18 pour la France, 19 pour l’Espagne, 21 pour l’Italie). Cela change avec les 51 Etats américains. J’ai donc calculé un indicateur synthétique de concentration permettant de neutraliser le biais éventuel, dérivé de ce que l’on appelle l’indice d’Herfindahl (que je note EH), qui se lit comme suit : il varie entre 1% (concentration géographique maximale) et 100% (concentration géographique minimale).

Voilà ce que l’on obtient pour les quatre pays, à la date du 28 mars 2020 :

Etats-Unis Espagne France Italie
Nombre décès              2 026              6 528              2 314            10 023
C1 35.9% 45.2% 32.5% 59.3%
C2 45.2% 66.0% 62.2% 72.7%
EH 12% 19% 26% 13%

La concentration est relativement forte dans tous les pays, les valeurs les plus élevées sont observées pour les Etats-Unis et l’Italie, la valeur la moins élevée pour la France. Si le confinement fonctionne correctement dans les différents pays, on peut peut-être espérer maîtriser plus facilement la pandémie. On comprend également la nécessité d’une régulation nationale de l’offre de soin.

Je continue avec la présentation détaillée des résultats, pour l’Espagne d’abord :

Région

part de la région dans l’ensemble de la population

(1)

part de la région dans l’ensemble des décès

(2)

indice

(2)/(1)

Andalucía 18.0% 3.2%    0.18
Aragón 2.8% 1.4%    0.51
Principado de Asturias 2.2% 0.6%    0.29
Cantabria 1.2% 0.4%    0.32
Ceuta 0.2% 0.0%    0.08
Castilla y León 5.1% 5.8%    1.13
Castilla La Mancha 4.3% 8.3%    1.90
Canarias 4.7% 0.6%    0.13
Cataluña 16.1% 18.8%    1.17
Extremadura 2.3% 1.5%    0.67
Galicia 5.8% 0.9%    0.16
Islas Baleares 2.5% 0.4%    0.18
Región de Murcia 3.2% 0.3%    0.10
Comunidad de Madrid 14.2% 47.2%    3.34
Melilla 0.2% 0.0%    0.08
Comunidad Foral de Navarra 1.4% 1.3%    0.93
País Vasco 4.6% 4.1%    0.87
La Rioja 0.7% 1.0%    1.56
C. Valenciana 10.6% 4.1%    0.39

Comme pour la France et l’Italie, on observe une forte concentration géographique des décès, dans la région de Madrid en l’occurrence. Les deux premières régions en nombre absolu (région de Madrid et Catalogne) concentrent 66% des décès. A noter que l’indice de la Catalogne n’est pas parmi les plus élevés (Castilla la Mancha et la Rioja la devancent), mais comme cette région est très peuplée, elle pèse plus dans le nombre absolu de décès.

Pour les Etats-Unis, on obtient ce tableau :

Etat

part de l’Etat dans la population (%)

(1)

Part de l’Etat dans les décès (%)

(2)

indice

(2)/(1)

New York 5.9% 35.9%                                     6.06
Louisiana 1.4% 6.8%                                     4.77
Washington 2.3% 9.3%                                     4.00
Vermont 0.2% 0.6%                                     3.12
New Jersey 2.7% 6.9%                                     2.55
Michigan 3.0% 5.5%                                     1.80
Connecticut 1.1% 1.6%                                     1.50
Georgia 3.2% 3.4%                                     1.05
Massachusetts 2.1% 2.2%                                     1.03
District of Columbia 0.2% 0.2%                                     0.92
Colorado 1.8% 1.5%                                     0.87
Delaware 0.3% 0.2%                                     0.83
Indiana 2.1% 1.5%                                     0.75
Mississippi 0.9% 0.6%                                     0.71
Oklahoma 1.2% 0.7%                                     0.61
Illinois 3.9% 2.3%                                     0.60
Nevada 0.9% 0.5%                                     0.53
Oregon 1.3% 0.6%                                     0.50
Wisconsin 1.8% 0.8%                                     0.47
South Carolina 1.6% 0.7%                                     0.47
California 12.0% 5.4%                                     0.45
Alaska 0.2% 0.1%                                     0.44
Pennsylvania 3.9% 1.7%                                     0.43
Florida 6.5% 2.7%                                     0.41
Idaho 0.5% 0.2%                                     0.36
Ohio 3.6% 1.2%                                     0.35
Arizona 2.2% 0.7%                                     0.33
Kentucky 1.4% 0.4%                                     0.33
Rhode Island 0.3% 0.1%                                     0.31
Arkansas 0.9% 0.2%                                     0.27
Missouri 1.9% 0.5%                                     0.26
Virginia 2.6% 0.6%                                     0.25
New Hampshire 0.4% 0.1%                                     0.24
Kansas 0.9% 0.2%                                     0.22
North Dakota 0.2% 0.0%                                     0.21
South Dakota 0.3% 0.0%                                     0.18
Texas 8.8% 1.5%                                     0.17
Nebraska 0.6% 0.1%                                     0.17
Tennessee 2.1% 0.3%                                     0.17
Iowa 1.0% 0.1%                                     0.15
Montana 0.3% 0.0%                                     0.15
Minnesota 1.7% 0.2%                                     0.14
Maryland 1.8% 0.2%                                     0.13
Alabama 1.5% 0.2%                                     0.13
Maine 0.4% 0.0%                                     0.12
New Mexico 0.6% 0.0%                                     0.08
North Carolina 3.2% 0.2%                                     0.08
Utah 1.0% 0.0%                                     0.05
Hawaii 0.4% 0.0%                                          –
West Virginia 0.5% 0.0%                                          –
Wyoming 0.2% 0.0%                                          –

L’Etat de New-York concentre près de 36% des décès, soit plus de 6 fois ce qu’il pèse dans la population. Les deux premiers Etats en nombre absolu concentrent 45,2% des décès. La Californie, avec 110 décès, arrive en 6ème position en nombre absolu, mais bien en deçà pour l’indice.

Un enjeu pour les prochains jours/semaines : la concentration géographique de l’épidémie va-t-elle se maintenir ou se réduire ? Je vous présenterai quelques éléments de réponse demain je pense, pour le cas français au moins.

Investissements étrangers en France : l’ami américain et l’ami allemand

Dans le contexte de l’affaire Alstom, General Electric, Siemens, j’ai décidé de ne vous parler ni d’Alstom, ni de General Electric, ni de Siemens, mais de vous apprendre des choses intéressantes sur le sujet, malgré tout. J’aime les défis.

Je m’explique : je suis allé dégoter quelques chiffres sur les investissements et désinvestissements réalisés en France recensés par l’Observatoire de l’Investissement. J’avais déjà mobilisé cette base pour évaluer le poids des délocalisations et relocalisations. L’un de ses intérêts est qu’elle s’appuie sur un recensement média très large, en temps réel, si bien que je peux mobiliser des données récentes, en l’occurrence des données sur la période allant du 1er janvier 2009 au 31 décembre 2013. Comme toute base de données, elle souffre aussi, bien sûr, de certaines limites : les « petites » opérations ne sont pas recensées (l’ouverture de la boulangerie du coin, genre) ; si un grand nombre d’opérations sont recensées, les emplois créés ou détruits ne sont pas toujours renseignés (10 à 15% selon ma petite estimation), attention à l’interprétation des chiffres sur l’emploi, donc. Elle permet cependant d’estimer la part des investissements et des désinvestissements réalisés par des entreprises françaises, par des entreprises étrangères et, dans ce dernier cas, d’avoir des chiffres précis par pays d’origine de l’entreprise. Les chiffres obtenus ci-dessous me semblent par ailleurs cohérents avec ceux obtenus à partir de données Insee, voir ici par exemple.

Premier tableau : que pèsent les opérations d’investissement et de désinvestissement étrangers et français, dans l’ensemble des opérations recensées ?

nb opérations investissements désinvestissements différence
France 15138 9789 5349
Etranger 2791 2135 656
Total 17929 11924 6005
% étranger 16% 18%
nb emplois investissements désinvestissements différence
France 654185 -678833 -24648
Etranger 124436 -148592 -24156
Total 778621 -827425 -48804
% étranger 16% 18%

Sur 30 000 opérations recensées, 18 000 environ sont des investissements, 12 000 sont des désinvestissements. Les opérations d’origine étrangère pèsent 16% de l’ensemble dans le premier cas et 18% dans le second cas. Idem s’agissant des données emplois (partie basse du tableau).

Premiers constats : i) le poids des opérations d’origine étrangère est loin d’être négligeable, ii) il est plus fort côté destruction, ce qui peut sembler logique en période de crise, les entreprises ayant tendance à réduire la voilure d’abord dans les entités implantées hors de leur pays d’origine, iii) en nombre d’opérations, les investissements sont supérieurs aux désinvestissements, mais pas en nombre d’emploi : on créé en France des sites de petite taille, on détruit des sites de taille plus importante.

Venons-en à nos amis américains et allemands, avec la même structure de tableau : en haut les données en nombre d’opérations, en bas en nombre d’emplois.

nb opérations investissements désinvestissements différence
Etats-Unis 850 574 276
Allemagne 548 367 181
Etats-Unis (%) 30% 27%
Allemagne (%) 20% 17%
nb emplois investissements désinvestissements différence
Etats-Unis 41800 -48380 -6580
Allemagne 24108 -25998 -1890
Etats-Unis (%) 34% 33%
Allemagne (%) 19% 17%

Les pourcentages correspondent au poids des deux pays dans l’ensemble des opérations d’origine étrangère. Les États-Unis sont largement en tête, avec 30% des investissements d’origine étrangère et 34% des emplois associés. L’Allemagne pèse moins, mais elle arrive juste derrière les États-Unis.

Ces deux pays, qui pèsent beaucoup dans les investissements, pèsent également beaucoup dans les désinvestissements, mais, tous les deux, un peu moins. Ce sont donc de plutôt bons amis, meilleurs que la moyenne de nos amis étrangers (voir les chiffres du premier tableau : 16% des investissements et 18% des désinvestissements).

Alors, quel ami choisir ? Pour trancher, on peut calculer le nombre d’emplois détruits par emploi créé en fonction du pays d’origine de l’entreprise : en moyenne, sur l’ensemble de la base, ce ratio est supérieur à 1, très précisément égal à 1,06, effet crise oblige (1,06 emplois détruits pour 1 emploi créé). Pour les entreprises françaises, le ratio est de 1,04, contre 1,19 pour les entreprises étrangères. Sur cet indicateur, l’Allemagne est préférable (1,08) aux Etats-Unis (1,16). Mais encore une fois, tous les deux sont meilleurs que la moyenne des entreprises étrangères (dans le détail, le ratio est par exemple de 1,58 pour le Royaume-Uni, 1,95 pour l’Italie, 1,51 pour la Suisse, voire 3,84 pour les Pays-Bas…). Personnellement, je garderais les deux amis…

Jolis graphiques hauts en couleur

Comme je sais que certains d’entre vous dépriment à la veille de la fin du monde, que d’autres dépriment à voir déprimer des gens à cette idée, que d’autres encore dépriment pour de meilleures raisons, j’ai décidé d’égayer votre journée avec quelques graphiques hauts en couleur.

Graphique 1, le taux de mortalité par agression dans différents pays développés, entre 1960 et aujourd’hui :

Graphique 2, déclinaison par régions américaines, car il existe une forte variabilité régionale (données de moins longue période, problème de disponibilité) :

Graphique 3, pour dire que cette variabilité régionale ne doit pas masquer le fait que la région US la plus vertueuse est beaucoup moins vertueuse que le moins vertueux des pays de l’OCDE :

Graphique 4, enfin, pour dire que ces variations géographiques sont sous-tendues pour une bonne part par des variations ethniques :

Je me demande ce qu’ils pensent des prédictions Mayas, ou des tribulations de Gégé chez les Belges, les noirs américains du sud des Etats-Unis…

Source, trouvé via @SH_lelabo.

Le graphique qui tue

Via Paul Krugman, ce graphique saisissant, sur l’évolution de l’espérance de vie de 1990 à nos jours, aux Etats-Unis :

Krugman y voit le rôle de l’éducation et des inégalités (« les inégalités ne sont pas seulement injustes : elles tuent »). Ok, mais je ne comprends pas l’évolution différenciée entre blancs, noirs et hispaniques…

Guillaume Duval évoque rapidement sur Facebook l’effet des politiques Reagan et Bush (j’aouterais Clinton 1993-2001 quand même ;)), mais idem, j’ai du mal à comprendre l’influence différenciée selon les groupes.

Vu les commentaires qui circulent autour de ce graphique, je me dis que certains ont tendance à y voir ce qu’ils veulent y voir. Personnellement, je trouve le graphique saisissant, mais côté explications, je ne vois pas…

Soixante ans d’histoire économique en un graphique

Trouvé via Arthur Charpentier (@Freakonometrics), ce magnifique graphique, qui résume soixante ans d’histoire économique, américaine en l’occurrence :

Il s’agit du taux de croissance annuel moyen du revenu des ménages, sur la période, par quintile de revenu (les 20% les plus pauvres, puis les 20% suivants, etc.) et pour les 5% les plus riches.

On peut y voir beaucoup de choses :

  • la forte croissance d’après la seconde guerre mondiale, avec une tendance à la réduction des inégalités (surtout sur 1950-1960), les taux de croissance étant d’autant plus fort que les revenus sont faibles,
  • la crise des années 1970 (les chocs pétroliers pour aller vite), avec des taux de croissance faibles mais malgré tout positifs, et la crise actuelle, d’ampleur beaucoup plus forte, avec des taux de croissance tous négatifs,
  • la très forte montée des inégalités sur la période 1980-2000, avec cette fois des taux de croissance du revenu des ménages d’autant plus forts que les revenus sont forts. Les 20% les plus riches s’en sortent bien, les 5% encore mieux, si on avait les chiffres pour les 1% ou les 0,1%, ce serait encore mieux pour eux (voir les travaux de Piketty/Saez).
J’ai décidé d’ajouter une catégorie pour classer mes articles, intitulée « Graphiques », histoire de poster de temps en temps un petit billet sur les graphiques qui auront retenu le plus mon attention.