L’attractivité de la France : nouvelle livraison d’Ernst&Young

Les résultats 2007 de l’étude d’Ernst & Young sur les projets d’investissement en Europe vient de sortir. Le Figaro s’en fait l’écho, avec le discours habituel : certes, la France est attractive, mais bon, l’avenir est sombre, en raison de trois handicaps majeurs : “le niveau des charges fiscales de l’entreprise, la flexibilité du droit du travail et les coûts salariaux”.

J’avais déjà commenté les résultats 2005 (ici) et 2006 (), en signalant le décalage entre les discours et les faits. Avec les années, rien ne change : ni les discours (l’attractivité de la France est compromise), ni les faits (l’attractivité de la France est forte).

Petit éclairage rétrospectif via la reconstruction des données Ernst&Young depuis 1999 (il me manque l’année 2001), voici ce que ça donne :


Depuis 8 ans, la France concentre autour de 15% des projets. Si vous voyez quelque chose qui ressemble à une tendance baissière, dites-moi… A la vue de ces résultats, on appréciera les propos de Christine Lagarde, qui a déclaré en juillet dernier : “Vous qui partez chercher au loin les clés du paradis fiscal, je vous dis : revenez, ce n’est plus le purgatoire, ici.”

Compte tenu également du décalage entre le discours plutôt calamiteux des dirigeants, et les faits statistiques qui le sont beaucoup moins, on appréciera la mise en place il y a quelques années des conseils de l’attractivité, qui “consistent à réunir autour du premier ministre une trentaine de dirigeants de groupes internationaux qui viennent livrer leur diagnostic sur la France comme terre d’investissement”, diagnostic sur la base duquel seront élaborées “des propositions qui s’inscriront dans le projet de loi de modernisation de l’économie”, dixit toujours Christine Lagarde (source : un autre article du Figaro).

6 commentaires sur “L’attractivité de la France : nouvelle livraison d’Ernst&Young

  1. Votre billet du jour semble plein de sous entendus qui échappent à la  non-initiée que je suis.  Je crois comprendre que les mesures envisagées par Christine Lagarde sont en réalité inutiles et vont encore avantager ceux qui n’en ont pas vraiment besoin (?).Sinon, pourquoi cacher ce constat flatteur ? pour actionner le levier de la peur et justifier – toutes mesures contraignantes pour les travailleurs des classes moyennes ? – le renvoi des travailleurs immigrés chez eux ? – autres motifs ?Ne voyez pas là une critique de ma part ; je suis très reconnaissante  au contraire que vous preniez la peine de rédiger vos billets … et j’en profite pour vous dire un grand merci !

  2. Il n’y a pas que le Figaro qui parle de ce rapport. Le Monde en parle aussi dans son numéro daté du 6 juin, et le le classement français semble beaucoup moins bon que sur votre graphique.L’origine de la différence si j’ai bien compris: vous regardez le nombre de projets, le Monde regarde les créations d’emplois.Est-ce à dire qu’en France nous attirons beaucoup de projets, mais que ce sont surtout des petits projets qui créent peu d’emplois ?

  3. @ mirabelle : je n’ai pas développé outre mesure, car je l’avais déjà fait dans les billets précédents, notamment celui de 2006. En appeler aux dirigeants pour savoir ce qu’il faut faire me semble notamment biaisé (ce qui n’empêche pas de les entendre, mais ne pas croire qu’ils détiennent la vérité). Sur les mesures de Lagarde, certaines sont pertinentes, d’autres moins. Ses déclarations sont en revanche faitguantes, notamment : “avant c’était le purgatoire”. bon, c’est du discours politique, mais qui irrite l’économiste que je suis.@ PK : oui, les projets accueillis par la France, plus généralement par les pays europe occidentale (à l’exception du UK), sont de taille réduite. Ca n’est pas un pb d’attractivité, c’est lié à la spécialisation productive des pays : activités intensives en main d’oeuvre dans les PECO, activités intensives en capital et en capital  humain à l’Ouest. Le nombre de projets est à mon sens un meilleur indicateur d’attractivité. Sachant que focaliser sur la question de l’attractivité est contestable, ce n’est pas l’objectif essentiel des politiques économiques.

  4. À la lecture du rapport, je ne comprends pas tes conclusions.
    Le trend est mauvais pour l’Europe de l’Ouest page 5 et page 8, spécifiquement pour la France – explicité page 26 ; baisse d’emplois page 24 et de projets page 25. (investissements essentiellement dans les services)
    Attractivité française faible, ou moyenne moins, innovation page 34, innovation et éducation page 39.

  5. …petite précision toutefois…La population française s’élève à 64 millions d’habitants, soit  environ 25 % de l’ensemble UK/Ger/Esp/Bel/Pol/Irl/PB (faites le calcul). Je sais bien qu’il y a la Russie qui fausse la statistique, mais mettons la de côté pour l’instant.Ceci signifie que la part des investissements étrangers en Europe réalisés en France devrait s’élever à 25%, si l’attractivité des pays était équirépartie !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


*

Captcha loading...