Alain Perez est journaliste aux Echos. Il vient de rédiger une série d’articles formidables autour de la recherche mondiale et de la place de la France dans le domaine. En voici les grandes lignes. Premier article, lundi 8 janvier 2007 : « la science tourne a l’heure américaine ».
S’appuyant sur le Science Citation Index, que l’on appelle aussi l’indice d’impact, et qui mesure le nombre de citations associées à un article, il affirme que « la France affiche de piètres résultats ». Certes, en nombre de citations, elle est à la 5ème place mondiale (il y a beaucoup de chercheurs français). Mais rapporté au nombre de publications, l’indice tombe à 9,91, contre 14,05 pour la Suisse (je ne sais pas si Johnny publie souvent. Si oui, on peut craindre que la France perde encore des places…), 13,36 pour les Etats-Unis, 11,76 pour l’Angleterre et 10,36 pour l’Allemagne.
Pourquoi de tels résultats ? « pour de nombreux experts (on n’a pas de nom dans son article, ni de référence plus précise…) le système français basé sur l’évaluation endogamique des travaux et la distribution récurrente de crédits publics non incitatifs est responsable de cet assoupissement ». La messe est dite. Pas beaucoup plus d’explications pour lundi.
Alain Perez concède qu’il existe de grandes disparités selon les disciplines : les mathématiques, les sciences de la terre et la physique tiennent leur rang, mais il insiste plutôt sur d’autres disciplines qui « plongent dans les profondeurs ». Il tire ensuite à boulet rouge sur l’Inria (Institut National de la Recherche en Informatique et en Automatique), dont les budgets n’ont cessé de progresser, mais qui a l’indice d’impact le plus faible des vingt premiers centres mondiaux de la discipline.
Il en remet ensuite une couche sur les raisons de ce déclin, en commençant par évacuer sans autre forme de procès d’éventuels opposants : « Selon les tenants de la pensée unique, la recherche publique ne souffre que de deux maux : un manque chronique d’effectifs et des crédits insuffisants ». Toujours pas de nom ni de source. Ce sont ensuite les syndicats qui sont accusés de refuser tout changement. S’ensuivent quelques chiffres montrant que d’autres pays dépensent moins (en pourcentage du Pib) et sont mieux classés, ainsi qu’une reprise des propos de Jean-François Dehecq, président de l’Association nationale de la recherche technique (ANRT), qui considère qu’il y a « trop de monde dans la recherche publique au regard des moyens que l’Etat peut y consacrer ».
Le pompon, c’est pour mercredi… Alain Perez commence par citer les propos de Sarkozy, qui plaide certes pour un accroissement de l’effort de recherche, mais à condition que cela s’accompagne d’une logique de financement sur projets, et que les chercheurs à fort potentiel puissent voir leurs revenus évoluer plus vite. Bref, un peu de rémunération au mérite. Toujours sans citer personne, Alain Perez nous dit qu’avec de telles déclarations, Nicolas Sarkozy va « ruiner son image dans la communauté scientifique hexagonale », puis qu’il « aggrave son cas en démolissant un autre tabou [la rémunération au mérite] », enfin, en affirmant que « c’est sûr, aucun des syndicats de chercheurs ne votera Sarkozy à la présidentielle ». Il affirme ensuite que la communauté scientifique vit dans la hantise de l’inégalité et de la précarité, que tout ce qui s’éloigne du « système de reconduction automatique et bienveillante de la manne publique » est perçu comme une dérive ultralibérale et une régression sociale, et que, pour les chercheurs français, « seul le doux oreiller de l’argent public serait compatible avec la recherche scientifique ».
Et là, apothéose, Alain Perez nous dit : « En fait, seule une minorité de chercheurs tient ce langage radical, qui semble sorti d’un autre âge » !!! Il passe un tiers de l’article à dénoncer les prétendus discours des chercheurs, sans que jamais, j’insiste, il ne produise un seul élément permettant de corroborer ses propos, pour finir par dire que, finalement, une minorité de chercheur tient ce langage radical, langage que, jusqu’à preuve du contraire, il est le seul à avoir tenu!
Mais , ouf !, c’est pour mieux se rattraper ensuite : « mais le discours de ces « ultras » très remuants pèse sur les direction des établissements » et, en gros, empêche toute réforme… Toujours pas de nom, toujours pas de source, de toute façon, si c’est écrit, c’est que c’est vrai…
Bon, je résume les trois premiers épisodes : sur la base du Science Citation Index, la recherche française est médiocre et déclinante. Cela s’explique par le fait que la recherche est noyautée par une minorité agissante qui contrôle les syndicats et empêche toute réforme.
jeudi 11 janvier. Dernier épisode de la série. Et là, ce n’est plus la recherche publique, mais la recherche des entreprises privées qui est analysée. Même démarche : on commence par présenter des résultats statistiques en s’appuyant sur un ou deux indicateurs permettant de mesurer l’effort de recherche des entreprises privées. On apprend que « dans tous les pays concurrents de la France la part des financements privés (…) est largement supérieure ». Mais cette fois, Alain Perez ne parle pas de "piètres résultats", il ne dit pas "qu’on a du mal à y croire", non : il parle de « résultats honorables » ! Pourquoi ? Parce qu’il a une bonne explication derrière :
De même, le rapport entre la recherche fondamentale, la recherche appliquée et les travaux de développement varient considérablement selon les branches. Alors que la chimie et la pharmacie sont preneurs de percées conceptuelles fondamentales pour ouvrir de nouvelles pistes, l’automobile " se contente " le plus souvent de travaux de développement technologique. Pour toutes ces raisons structurelles et historiques, la recherche industrielle française est donc moins bien placée que ses concurrents directs.
Très bien. Ce ne sont donc pas de méchants patrons voyous, de vilains actionnaires, ni de puissantes minorités contrôlant les syndicats patronaux qui sont désignés comme responsables de la situation. Ca ne serait pourtant pas très difficile de développer une argumentation de cet acabit, je vous le garanti. Avec, idem, des citations sans nom d’auteur et sans indication de source, bien sûr. Et quelques éléments à charge, genre : « le poids croissant des actionnaires favorise le court-termisme, et n’incite pas à investir dans l’innovation », m’a déclaré un patron influant sous couvert d’anonymat. Vous voyez le genre. Bref, non, ce n’est pas ça, le problème résulte d’effets de structure de spécialisation. Et je suis plutôt d’accord avec cette analyse.
Sauf que, là où il y a comme qui dirait un problème, c’est qu’Alain Perez ne s’est qu’à peine interrogé sur l’existence de tels effets de structures côté recherche publique… Or, si on regarde un peu dans cette direction, on s’aperçoit qu’il y a beaucoup à en dire. En s’appuyant sur les propos de Laurence Ertele, de l’OST, par exemple (ce qui a du sens, puisque c’est un travail de l’OST qui est la source principale des articles du journaliste) :
Il convient également, là encore, d’examiner, discipline par discipline, les évolutions : en biologie appliquée, l’indice d’impact est devenu très élevé, ceux de la recherche médicale et de la biologie fondamentale sont faibles en France bien que sensiblement égaux à la moyenne européenne. S’il y a un regard à porter en première intention, il serait donc sur les sciences du vivant en France ; leur part baisse légèrement et leur indice d’impact ne progresse guère pour un secteur qui est très visible et porteur. Si on ne peut parler de déclin (les évolutions ne sont pas statistiquement significatives), on peut évoquer leur stagnation. En somme, la France demeure peu spécialisée dans un domaine d’avenir.
Alain Perez aurait pu également regarder plus précisément les publications de l’OST, par exemple celle-ci, qui présente des résultats par institution et par domaine plutôt hétérogènes (dans le tableau, les chiffres pour le monde sont par définition égaux à 1. Un indice supérieur à 1 équivaut donc plutôt à un bon positionnement et réciproquement) :
PS : le lecteur averti aura remarqué que j’ai "piqué" le titre d’une rubrique récurrente du blog de Brad DeLong (
Why oh why can’t we have a better press corps?).
J’ai fait quelque stages aux Cemagref et j’ai une certaine connaissance de l’Ifremer, le problème de budget son réel mais d’autres sont aussi important:- les changements d’orientation des laboratoires qui bouleverse le travail et conduit même à refuser des contrats avec le privé.- le non remplacement des agents, ce qui posent des gros problème sur les stations expérimentale et entraine des fermetures de labo- La bureaucratie de la direction centralisé de ses centres de recherche, notamment de l’Ifremer. – Le temps perdu par les chercheurs pour trouver de quoi se financer, des rapports bidons pour justifier leur survie.- la moyenne d’age, ce sont les thésards qui font la recherche en France
Le journalisme s apprendrait donc dans des écoles ? Diantre… vous tenez là un scoop ! Et quelles sont ces écoles qui apprennent à être curieux de tout et à douter de tout (à commencer par son propre jugement), qui sont à mon avis deux qualités de base d un journaliste ? Concernant les articles des Echos, juste une remarque : est-il pertinent de mettre en "concurrence" les chercheurs des différents pays ? Ou est-ce juste le prolongement de cet étrange courant de pensée qui met en concurrence les pays en les assimilant à des entreprises ? Greg, journaliste autodidacte mais-je-me-soigne (c:
Cela fait un bon moment que je dénonce la nullité de nos journalistes … Jusqu’à présent, Les Echos étaient épargnés … Je les ai même clairement défendus, à plusieurs reprises.Si, maintenant, ils s’y mettent, eux-aussi, c’est à désespérer !
Cet article de Perez pose un vrai problème : comment faire de l’information sans infomation ?
Je me pose maintenant une autre question concernant la presse dite économique : Pourquoi n’y voit-on que très rarement de l’analyse économique ?
Bref le secteur manque clairement d’économistes……..
http://egocognito.over-blog.com/
@ Pierre-Alain Weill : je n’ai rien contre les commentaires qui renvoie à des évènements plus ou moins liés au billet, mais svp j’aimerais une mise en forme et un lien plus discrets! N’hésitez pas à poster de nouveau un commentaire respectant ces consignes.
Effectivement, on peut mettre en doute les compétences de certains journalistes (comme dans d’autres professions…)En tant que lecteur, je ne serais pas choqué d’un tel article si on m’avait indiqué qu’il s’agit d’une prise de position d’un journaliste sur les questions de recherche, une sorte de billet d’humeur polémique (ce qui n’est manifestement pas le cas).J’aurais pu faire du Pierre Bourdieu: le champ journalistique est sous l’emprise du champ économique. Les journalistes n’ont plus les moyens, ni le temps nécessaire de mener des enquêtes, faire un véritable travail d’investigation (ce que j’appelle du journalisme "on m’a dit que…" qui illustre bien vos critiques sur cet article…)En même temps, je suis d’accord: on doit être sévère. Aujourd’hui, avec les nouvelles technologies, l’information est accessible beaucoup plus rapidement et sans coût. Il suffit de voir le nombre de rapports intéressants publiés… Comment expliquer un tel manque de rigueur si ce n’est, comme vous le dites, par des facilités, du travail bâclé. C’est moins le parti pris qui me gène, si encore c’était argumenté et documenté…
@EgoQuand tu vois des profs d’économie faire encore des cours sur la tragédie de commun de Hardin (en fait la tragédie du libre accès) alors que depuis 1991 la publication "benefit of the commum" de Stevenson a complètement mis au tapis cette approche tu comprend pourquoi un journaliste économique ne fait que répéter les "on dit "et les ‘il est communément admis", le plus souvent avec un vision idéologique derrière.On a rit des communistes qui biaisé les études scientifiques pour leur rendre compatible avec le marxisme, mais nos experts, journalistes, intellectuels divers font de même.
Je suis déçu, même pas un "impeach Chirac" dans le billet 🙂 :).Enfin bientot la retraire :).
C’est marrant…Je me suis baladé un peu sur Eurostat et je suis tombé sur deux tableaux intéressants :<a href="http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2007/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2007_MONTH_01/9-12012007-FR-AP.PDF">Celui-ci nous présentant les dépenses en R&D…</a>Bien entendu, en pourcentage du PIB on est pas au top niveau… on est juste devant les moyennes affichées par l’UE à 15, à 25, à 27… et seuls l’Allemagne, le Danemark et l’Autriche nous dépassent à ce niveau. Avec un nombre de brevets déposés inférieurs au nôtre, pour ces deux derniers, néanmoins :<a href="http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=detailref&language=fr&product=Yearlies_new_science_technology&root=Yearlies_new_science_technology/I/I3/eca24336">Voir par là…</a>On est également en seconde position là-dessus. Quelle honte. Sûrement ces foutus chercheurs communistes.J’ai évité de sortir le machin que m’a fourni gratuitement l’INSEE : le tableau pour 2002 uniquement, avec un taux de nombres de brevets déposés par million d’habitant… (?!)Sinon, c’est dingue… je savais pas que l’Organisation Scientifique du Travail allait se nicher jusque dans les sciences de la vie et de la terre. Cela ne m’étonne pas que l’on connaît un recul dans la recherche dans ce cas… on a pas changé de type de capitalisme entre-temps ?Comment ça, j’ai rien compris ?AJC
Mes liens ont pas marché. J’ai un peu cassé la mise en page pour ceux qui liront l’article avec les commentaires……désolé.AJCPS (Clin d’oeil à M. Bouba Olga.) : j’ai enfin trouvé les taux de chômages Européens.Ces étrangers… ils trichent. :oDDe toutes façons, je suis pas sûr que l’on puisse comparer uniquement ces chiffres sans le faire avec les taux de pauvreté. (Et les taux d’emplois.)
Les numéros 106 à 110 inclus de la Revue Commentaire contiennent de nombreux articles écrits par des chercheurs [nombreux sont ceux qui travaillent à l’étranger] sous la rubrique : La crise de la recherhce française !
http://www.commentaire.fr/_html/2b.php
Dans le 110 un article de Christian Morrisson sur la recherche en économie
Bonne année à tous
Ce n’est pas l’article d’un journaliste mais celui d’un néo-libéral à la solde de Sarkozy… Tout ce qui vient de l’Etat est par définition improductif…
Il ne faut pas juger trop vite non plus, comme vulgarisateur scientifique, Alain Perez est passionnant !
En meme temps, on a peut etre pas mal de bons journalistes, mais on les valorise peut etre pas assez, on prefere critiquer les mauvais car ils sont plus dangereux.Je dis ça, j’en sais trop rien non plus, c’est juste une hypothèse…
Je ne sais pas vous, mais moi, qui était un gros lecteur de presse, j’en achète de moins en moins (je reste abonné tout de même à 4 ou 5 revues): je n’y trouvais plus mon compte, je savais à peu près le contenu de l’article dès le titre, c’était couru d’avance, je n’apprenais plus rien…Avec le blog d’O. Bouba- Olga, d’Econoclaste et d’autres, j’apprends, je confronte, je relativise, je m’amuse… au moins je prends du plaisir tout en ayant ma soif de connaissances satisfaite (je sais, cela fait un peu fayot, mais quand même…). Je visite aussi le blog de Claude Bordes "l’anti-sophiste" à cette adresse:http://antisophiste.blogspot.com/je partage pas tous ses points de vue, mais j’apprécie sa qualité d’argumentation, j’apprends, je réagis etc…Bref, la question n’est plus de savoir pourquoi nous n’avons plus de journalistes de qualité, mais où sont les personnes qui ont des choses à dire, à commenter sur l’actualité…J’en ai trouvé quelques unes…Au plaisirps: l’auteur de ce blog risque d’être contacté par des journaux pour y faire des billets, je le crains, non ?
Merci pour ce beau billet (vous n’avez plus qu’à rattraper la fréquence de De Long pour ressembler à son blog, mais lui il sort 2 à 3 "why oh why" par jour, ce sera dur).Un récent article du Monde quand même beaucoup plus sérieux assassinait aussi la recherche publique sur la base d’un rapport confidentiel de la cour des comptes… L’auriez vous vu?
Merci de cette critique, quand on a subit la precarite de la recherche francaise ce genre d’articles est tres enervant.
Si je lis bien les Euro-Sats la France est le pays qui dépense le plus en R&D publique et pas des masses en R&D privé. Il ne me semble pas pertinent de mélanger les deux, apres tout les entreprises font ce qu’elles veulent cela ne regarde qu’elles. La question est plutot de savoir si nous en avons pour notre argent avec la dépense publique. Et d’ailleurs comment juger cela?
Avez-vous vu l’article du journal Le Monde sur le même sujet?
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=973022
hélas plus accessible sans abonnement, mais postérieur à votre analyse et sans doute basé sur les mêmes documents…